Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-15654/2009

город Москва

09 сентября 2009 г.

N 09АП-15654/2009-ГК Дело N А40-34775/09-53-256

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Овчинниковой С.Н.

Судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "01" июля 2009 г. по делу N А40-34775/09-53-256

принятое судьей Терно С.Б.

по иску ЗАО "Мосинжстрой"

к ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой"

о взыскании 26 871 384 руб. 48 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Мосинжстрой" к ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" с требованием о взыскании 26 871 384 руб. 48 коп., из которых 25.483.384 руб. 40 коп. основного долга, 1.388.000 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008 г. по 28.04.2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 13 % годовых на сумму задолженности в размере 21.596.088 руб. 47 коп., начиная с 29.04.2009 г. по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено письменное ходатайство ответчика (т.1. л.д. 88) об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 25 483 384, 40 руб. и об увеличении размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 388 000, руб.

Решением суда от 01 июля 2009 года по делу N А40-34775/09-53-256 взыскано с ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" в пользу ЗАО "Мосинжстрой" 26.871.384 руб. 48 коп, в том числе 25.483.384 руб. 40 коп. основного долга, 1.388.000 руб. 08 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008 г. по 28.04.2009 г., начисленные на сумму задолженности 21.596.088 руб. 47 коп., из расчета 11,5 % в годовых, начиная с 29.04.09. по день фактической уплаты сумму долга, а также 100.000 руб. расходов по госпошлине.

ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом вынесено решение на основании копий актов сдачи-приемки работ, счета-фактуры, при этом, подлинников данных документов в судебное заседание представлено истцом не было.

Заявитель жалобы возражает относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку судом не приняты во внимание причины его неявки в судебное заседание характер и особенности рассматриваемого спора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о признании долга ответчиком, что является для отмены решения суда.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договора субподряда N 480у/08-13 от 10.09.08. , в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) обязался выполнить стоительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай на объектах ОАО "ЧМК": "ККЦ. Реконструкция. Установка блюмовой МНЛЗ-5. Помещение первичного отстойника".

Срок действия договора установлен п.6.1. договора и вступает с момента подписания договора и действует до 31.12.08.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1.1., 2.1.2., 3.1., 6.2. договора и приложения N N 3,5 договора сторонами согласован перечень работ, установлена стоимость и сроки их выполнения, к договору подписано дополнительное соглашение N1 от 01.10.08., в котором сторонами согласованы дополнительные работы, установлены стоимость и сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 7.1. договора установлено, что оплата за выполненные работы производятся ежемесячно.

Согласно п. 7.9. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 30 календарных дней со дня приемки выполненных работ.

Истец в исковом заявлении указал, что с сентября по ноябрь 2008 г. истец выполнил для ответчика подрядные работы на общую сумму 34.498.161 руб. 40 коп.

По договору субподряда N 480у/08-13 от 10.09.08. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 25.483,384 руб. 40 коп., что подтверждается расчетом истца и не оспорено ответчиком (л.д.89).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01.09-001/55 от 02.02.09. с требованием о погашении задолженности по договору субподряда N 480у/08-13 от 10.09.08., ответчик на претензию истца не ответил и задолженность по договору не оплатил.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25.483,384 руб. 40 коп. по договору субподряда N 480у/08-13 от 10.09.08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании копий актов сдачи-приемки работ, счета-фактуры, при этом, подлинников данных документов в судебное заседание представлено истцом не было признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.п. 7.5. и 12.1. договора сдача результата работ субподрядчиком и ее приема генподрядчиком оформляются актом о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный обеими сторонами.

Работы выполнены истцом и сданы ответчику в установленном порядке. Факт выполнения работ и их стоимость, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, подтверждается подписанными и скрепленные печатями обеих сторонами актами от 30.09.08., N 1 от 31.10.08., N 2 от 31.10.08., N 3 от 31.10.08., N 1 от 28.11.08., N2 от 28.1108., N3 от 28.11.08., N4 от 28.11.08., N7 от 28.11.08., N8 от 28.11.08. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.08., от 31.10.08., от 28.11.08.

Таким образом, ответчиком при приеме работ проверено надлежащим образом качество и наличие недостатков в работе в актах приемки не отражено, соответственно акты с перечнем выявленных недостатков не были составлены.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судами пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик утверждает о недоказанности факта выполнения работ вследствие непредставления истцом в суд подлинника акта приемки выполненных работ.

Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие таких обстоятельств судами не установлено и ответчиком не подтверждено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить суду соответствующие доказательства.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о признании долга ответчиком признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не соответствующим материала дела.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Из материалов дела следует, что после подписания актов о приемке выполненных работ по договору N 480у/08-13 от 10.09.08., ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" оплатило частично работы в сумме 2.514.777 руб., что подтверждается платежным поручением N 304 от 02.10.08.

Вышеизложенное свидетельствует о возникновении у ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" обязательств по полной оплате стоительно-монтажных работ по устройству буронабивных свай на объектах ОАО "ЧМК": "ККЦ. Реконструкция. Установка блюмовой МНЛЗ-5. Помещение первичного отстойника".

В связи с вышеизложенным апелляционный суд признает правомерны вывод суда первой инстанции о том, что акты приемки работ и справки о стоимости работ являются надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание причины его неявки в судебное заседание характер и особенности рассматриваемого спора является несостоятельным.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в дела, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение о времени и месте судебного заседания считается надлежащим, если не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялось по всем известным суду адресам. При этом все уведомления были возвращены суду с отметкой о получении. Имеющееся почтовое уведомление (л.д.93) свидетельствует о получении ответчиком определения о времени и месте рассмотрения дела по существу назначенное на 24.06.2009 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом, согласно материалам дела было назначено на 24.06.2009 г. на 10 часов в 30 минут, в то время, как ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2009 г. в 11 часов в согласно отметки канцелярии.

В соответствии с п. 7.9. договора установлено, что генподрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в качестве резерва стоимости, выплата сумм которого производиться в течение 15 календарных дней после возврата заказчиком резерва за выполненные работы в размере 5%. Резерв стоимости составил 1.724.908 руб. 07 коп.

Оплата генподрядчиком 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ (резерва стоимости) должна производиться независимо от оплаты резерва стоимости заказчиком генподрядчику (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.00 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В п. 7.9. договора условие о том, что оплата резерва стоимости производится в течение 15 календарных дней после возврата заказчиком денежных средств (резерв стоимости за данные объемы работ) генподрядчику, противоречит ст. 190 ГК РФ.

Срок оплаты генподрядчиком 5% резерва стоимости от выполненных субподрядчиком работ установлен в зависимости от события - получения генподрядчиком денежных средств от заказчика. Кроме того, у субподрядчика отсутствуют правовые основания, а следовательно и возможность определить момент исполнения заказчиком своего обязательства перед генподрядчиком по возврату резерва стоимости.

Следовательно, у генподрядчика возникла обязанность по оплате резерва стоимости в сумме 1724.908 руб. 07 коп. со дня приемки генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ в полном объеме в сумме 34.498.161 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты работ генподрядчиком, последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченных работ.

Согласно совместному постановлению Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98. кредитор вправе требовать применения одной из мер ответственности (проценты либо неустойка), не доказывая факта и размере этих убытков, понесенных им при неисполнении должником денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Какого-либо условия, прямо указывающего на то, что в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства уплате подлежат только проценты по ст. 395 ГК РФ, договор не содержит.

Расчет процентов, представленный истцом с применением ставки банковского процента 13% годовых, установленной ЦБ РФ от 28.11.08. N 2135-У, действующей на день предъявления иска проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 21.596.088 руб. 47 коп. по день фактической уплаты сумму долга, из расчета 11,5 % в годовых, начиная с 29.04.09. по день фактической уплаты сумму долга, по ставке 11,5% годовых (на момент подачи иска).

Таким образом, требования о взыскании суммы задолженности - 25.483.384 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.388.000 руб. 08 коп. согласно расчету истца (л.д.89) за период с 30.10.2008 г. по 28.04.2009 г., а также взыскание процентов 21.596.088 руб. 47 коп. с 29.04.2009 г. по день фактической уплаты сумму долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401,746 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года по делу N А40-34775/09-53-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Овчинникова С.Н.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.