Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-15806/2009

город Москва

09 сентября 2009 г.

Дело N 09АП-15806/2009-ГК Дело N А40-1978/09-36-5

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Овчинниковой С.Н.

Судей Стешана Б.В. , Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мокридина Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "09" июля 2009 г. по делу N А40-1978/09-36-5,

принятое судьей Занездровым Е.В.

по иску Мокридина Юрия Петровича

к ООО "Факт-Строй", ООО "Сафрино"

о признании договора займа недействительным

при участии:

от истца - Фомин М.А. по дов от 07.09.2009 г.

от ответчиков:

от Конкурсного Управляющего ООО "Факт-Строй" - Гетманова Л.Д. по дов. от 25.05.2009 г.

от ООО "Сафрино" - Денисенко О.Н. по дов. от 09.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Мокридин Ю.П. с иском к ответчикам - ООО "Факт-Строй", ООО "Сафрино" о признании недействительной сделки - договора займа N 3 от 27 декабря 2007 г. на сумму 12 000 000 руб.

Решением суда от 09 июля 2009 года по делу N А40-1978/09-36-5 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мокридин Юрий Петрович, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы ст. 49 АПК РФ, которая наделяет истца до момента принятия решения по делу изменять предмет либо основания заявленного искового требования. Однако, мо мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сослался на необоснованность вновь заявленных требований, подменив определением будущее решение суда об оценке заявленных требований.

Заявитель считает, что договор займа N 3 от 27 декабря 2007 г. является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором ООО "Факт-Строй" Зотовым В.Ю.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Сафрино", в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Факт-Строй" и ООО "Сафрино" 27.12.2007 г. был заключен договор займа в соответствии с которым ООО "Сафрино" (займодавец) передает ООО "Факт-Строй" (заемщик) денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки, определенные договором займа.

В соответствии с п.1.2. договора займа заемщик был обязан вернуть сумму займа 10.10.2008 г.

ООО "Сафрино" надлежащим образом исполнило обязательство и в соответствии с п.2.1. договора займа от 27.12.2007 г. перечислило денежные средства в полном объеме на расчетный счет ООО "Факт-Строй", что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Сафрино" за период с 06.06.2007 г. по 28.01.2008 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 г. в отношении ООО "Факт-Строй" введена процедура наблюдения.

16.10.2008 г. ООО "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п.2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции от ответчиков поступило ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка - договора займа N 3 был заключен 27 декабря 2007 г. и истец знал о заключении данного договора займа с момента его заключения, о чем свидетельствует подписанный им договор поручительства N 1 (к договору займа N 3 от 27 декабря 2007 г.).

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворения ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку с момента когда истец узнал о заключении договора займа и до подачи им рассматриваемого искового заявления прошло более одного года.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о признании договора займа N 3 от 27 декабря 2007 г. незаключенным, в виду подписания его неуполномоченным лицом - исполнительным директором ООО "Факт-Строй" Зотовым В.Ю., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит мтериалам дела.

В соответствии с п.1. ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, в соответствии со 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Согласно п. 1.1. договору поручительства N 1 (к договору займа N 3 от 27 декабря 2007 г.), заключенным между ООО "Сафрино" и Москридиным Ю.П., сторонами подтверждается, что к моменту подписания данного договора займ в размере 12 000 000 рублей получен ООО "Факт-Строй" в полном объеме. Данный договор поручительства является действующим и доказательств его недействительности Москридиным Ю.П. не представлено.

Денежные средства ООО "Сафрино" поступили на расчетный счет ООО "Факт-Строй" в "Мастер-Банк" (ОАО) 14 декабря 2007 г. в полном объеме, что подтверждается выпиской банка. Данные денежные средства в сумме 11 174 293, 20 руб., были перечислены генеральным директором ООО "Факт-Строй" Москридиным Ю.П. платежным поручением N 124 от 27.12.2007 г., в оплату сч. 0781/3527 от 24.12.2007 г. ОАО "Московской городской электросетевой компании".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушении судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ и отказа истцу в изменении оснований искового требования не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец на основании п.1 ст.49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае истцом не представлено в материалы дела письменных доказательств в обоснование заявленных им требований (т.1 л.д. 73), в частности, несогласования оспариваемой сделки в арбитражным управляющим; несогласования оспариваемой крупной сделки соответствующим решением общего собрания участников общества; в причинении ущерба обществу при совершении указанной сделки.

Ссылка Москридина Ю.П. на несоответствующий судебный акт суда первой инстанции об оценке заявленных требований не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 14 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применении арбитражного процессуального кодекса" О принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Согласно материала дела, в частности, протоколу судебного заседания от 02 июля 2009 года (т.1. л.д. 87), ходатайства истца об изменении оснований исковых требований и о привлечении в качестве третьего лица Виноградова судом первой инстанции рассмотрены и с учетом мнения лиц, участвующих по делу - отклонены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 181, 199, 807 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2009 года по делу N А40-1978/09-36-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокридина Юрия Петровича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Овчинникова С.Н.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.