Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-13674/2009

город Москва

N А40-74493/08-67-647

2 сентября 2009 г.

N 09АП-13674/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Трубицына А.И., Солоповой А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 года

по делу N А40-74493/08-67-647,

принятое судьей Черенковой Г. В.,

по иску Открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом МЕДИА-ВОЛГА"

о взыскании 4 846,17 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Приходько А. В. по доверенности б/н от 06.07.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (далее - ОАО "ПК "Пушкинская площадь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом МЕДИА-ВОЛГА" (далее - ООО "ИД МЕДИА-ВОЛГА") суммы 4 846,17 евро, составляющей задолженность по оплате услуг, оказанных на основании договора от 19.03.2008 г. N 08-054.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. по делу N А40-74493/08-67-647 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных исковых требований не соответствует материалам дела.

Истец утверждает, что изготовил для ответчика тираж журнала "Fаshiоn Соllесtiоn Волгоград" и отгрузил его ООО "ИД МЕДИА-ВОЛГА", однако ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Между тем, суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "ИД МЕДИА-ВОЛГА" явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено в порядке ст. 123 АПК РФ,

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 19.03.2008 г. между ООО "ИД МЕДИА-ВОЛГА" (Заказчик) и ОАО "ПК "Пушкинская площадь" (Исполнитель) заключен договор N 08-054, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданиям Заказчика изготавливает тираж полиграфической продукции, наименование которого, формат, объем, график производства, стоимость, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору, а Заказчик принимает и оплачивает изготовленный тираж.

В п. 4.10 договора стороны установили, что Заказчик принимает изготовленный тираж в месте нахождения Исполнителя по акту сдачи-приемки в сроки передачи тиража, указанные в дополнительном соглашении.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2008 г. к вышеназванному договору сторонами согласовано изготовление ОАО "ПК "Пушкинская площадь" тиража журнала "Fаshiоn Соllесtiоn Волгоград" в количестве 7 000 экз., его стоимость 12 315 евро и дата передачи изготовленного тиража - 03.04.2008 г.

Анализ условий указанного выше договора свидетельствует о том, что данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что во исполнение условий договора изготовил тираж указанного выше журнала и отгрузил его ответчику, однако последний оказанные ему услуги по изготовлению журнала в полном объеме не оплатил, его задолженность составляла 4 846,17 евро, на принудительном взыскании которой настаивал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности заявленного иска и в удовлетворении требований ОАО "ПК "Пушкинская площадь" отказал.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договора изготовил по заказу ответчику журнал "Fаshiоn Соllесtiоn Волгоград" в количестве 7 000 экз., и передал данную продукцию на склад готовой продукции, что подтверждается накладной на передачу готовой продукции в места хранения от 03.04.2008 г.

Впоследствии, готовая продукция согласно товарно-транспортной накладной от 11.04.2008 г. была выдана экспедитору Михееву С. М. - представителю ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" для доставки в адрес ООО "ИД МЕДИА-ВОЛГА".

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлена накладная на перевозку N 04110008VOG от 11.04.2008 г., оформленная ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", которой подтвержден факт получения ответчиком вышеназванной печатной продукции 14 апреля 2008 г.

Данная накладная принята судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч. 2 АПК РФ, поскольку истцом обоснована невозможность представления названного документа в суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на оплату изготовленной печатной продукции истцом ответчику выставлен счет N 891 от 01.04.2008 г. на сумму 12 315 евро, которую ответчик оплатил частично платежным поручением N 55 от 10.04.2008 г. в размере 226 877 руб. 25 коп и платежным поручением N 55 от 24.04.2008 г. в размере 50 000 руб.

Указанными выше доказательствами подтверждается как факт изготовления истцом печатной продукции по заказу ответчика, так и факт ее получения последним.

С учетом частичной оплаты печатной продукции, осуществленной ответчиком после ее получения, задолженность ООО "ИД МЕДИА-ВОЛГА" составляет 4 846, 17 евро и поскольку ответчик требования, заявленные истцом не оспорил, доказательства оплаты полученной продукции не представил, заявленный ОАО "ПК "Пушкинская площадь" иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-74493/08-67-647 отменить.

Взыскать с ООО "Издательский Дом МЕДИА-ВОЛГА" в пользу ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" 4 846,17 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 5 958 руб. 23 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску.

Возвратить ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 384 руб. 74 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова А.И. Трубицын