Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-15503/2009

г. Москва

Дело N А40-45541/09-10-309

"09" сентября 2009 г.

N 09АП-15503/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современная медицинская техника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009г.

по делу N А40-45541/09-10-309, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ОАО "Управляющая Компания "Национальная Инновационная Корпорация "НИКОР"

к ООО "Современная медицинская техника"

о взыскании денежных средств по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца: Умнова О.Н. по доверенности от 28.05.2009г. N 81;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Управляющая Компания "Национальная Инновационная Корпорация "НИКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Современная медицинская техника" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 370.000 руб. по договору займа от 25.04.2007г. N 08/07/к.

Решением от 07.07.2009г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ОАО "Управляющая Компания "Национальная Инновационная Корпорация "НИКОР" удовлетворил в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.900 руб.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Современная медицинская техника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 07.07.2009г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Современная медицинская техника" ссылается на то, что генеральный директор истца в совокупности контролирует 30% уставного капитала ответчика, истец как участник ООО "Современная медицинская техника" имел право и возможность контролировать действия руководителя ответчика и прилагать усилия к недопущению образования задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца озвучил доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда от 07.07.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, наличие у истца обязательственных прав (доля в уставном капитале) в отношении ответчика не освобождает его от обязанности по возврату денежных средств, предоставленных ему по договору займа, ответчиком не подтверждено ни одно из предусмотренных ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009г. не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, между ОАО "НИКОР" (займодавец) и ООО "Современная медицинская техника" (заемщик) 25.04.2007г. заключен договор займа N 08/07/к, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 370.000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в срок и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора денежные средства, оговоренные в п.1.1 договора, передаются займодавцем заемщику не позднее 3 банковский дней с момента подписания сторонами договора путем их перечисления на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 1.3 договора займа от 25.04.2007г. N 08/07/к заемщик обязуется вернуть денежные средства, указанные в п.1.1 договора, в полном объеме не позднее 3 календарных месяцев с даты получения заемщиком денежных средств от заимодавца. Стороны условились, что на сумму займа начисляется процент в размере 2 процентов годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 24.04.2007г. N 178 перечислил ответчику денежные средства в размере 370.000 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил своей обязанности по возврату заемных денежных средств

Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Требование истца о возврате денежных средств, оформленное письмом от 31.01.2008г. исх. N 09, оставлено ответчиком без исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 370.000 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца денежных средств в размере 370.000 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный директор истца контролирует 30% уставного капитала ответчика, истец как участник ООО "Современная медицинская техника" имел право и возможность контролировать действия руководителя ответчика и прилагать усилия к недопущению образования задолженности не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку факт участия займодавца в уставном капитале заемщика не может служить основанием для неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа от 25.04.2007г. N 08/07/к.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 07.07.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2009 года по делу N А40-45541/09-10-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В. С. Гарипов Д.В. Пирожков