Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-15680/2009

г. Москва

Дело N А40-4844/09-55-56

09 сентября 2009 г.

N 09АП-15680/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г.

по делу N А40-4844/09-55-56, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к Московскому государственному социальному университету, ОАО "РОСНО"

о взыскании 86 094 руб. 98 коп. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Корабельников К.В. по доверенности б/н от 04.02.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) Ершова В.А. по доверенности N 1298 от 23.03.2009 г. (ОАО "РОСНО"), Московский государственный социальный университет - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с иском к Московскому государственному социальному университету, с требованием о взыскании 86 094 руб. 98 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 26.02.2009 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" на основании ст. 46 АПК РФ.

Решением суда от 13.04.2009 г. взыскано с ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу ОАО "Ингосстрах" 86 094 руб. 98 коп. убытков. В иске к Московскому государственному социальному университету отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С решением суда не согласился ответчик - ОАО СК "РОСНО" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что срок исковой давности, установленный в три года истек 21.01.2009 г., тогда как ОАО СК "РОСНО" было привлечено в процесс только 26.02.2009 г., то есть за пределами срока исковой давности. До 26.02.2009 г. никаких претензий в ОАО СК "РОСНО" от ОСАО "Ингосстрах" не поступало.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Истцом представлены письменные пояснения. Истец считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик - Московский государственный социальный университет в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика - Московского государственного социального университета, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендэ" (государственный номер А 635 ХК 97), принадлежащего страхователю истца, и "ВАЗ" (государственный номер М 980 ТУ 99), принадлежащего МГСУ на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ" Скорондаева А.Д., что подтверждается представленными в материалы дела справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счета выплатил страхователю страховое возмещение (стоимость ремонта поврежденного автомобиля) в размере 86 094 руб. 98 коп., после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" по полису ААА N 0274689658.

Ответчики указанные обстоятельства не оспаривают.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Как установлено частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При этом трехгодичный срок исковой давности согласно статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом срок предъявления которых (2 года) не истек до вступления указанного Федерального закона в силу.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 25.01.2006 года.

Двухгодичный срок давности истек 25.01.2008 года, то есть после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что применению подлежит общий срок исковой давности (три года), который истекает 25.01.2009 г.

Иск предъявлен 16.01.2009 г. согласно штампу органа связи на конверте (л.д.29).

Довод ОАО СК "РОСНО", о том, что в отношении него пропущен трехлетний срок исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о взыскании ущерба предъявлен 16.01.2009 г.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в данном случае подлежат применению ст. 1072 ГК РФ и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик - Московский государственный социальный университет выполнило обязанность по страхованию своей ответственности и соответственно привлечение ОАО СК "РОСНО" к участию в деле 26.02.2009 г. не может повлечь негативных последствий для страхователя (причинителя вреда) (постановление ФАС МО от 04.08.2009 г. N КГ-А40/7107-09).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика - ОАО СК "РОСНО".

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г. по делу N А40-4844/09-55-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.С.Кораблева