Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-15742/2009

г. Москва

Дело N А40-2449/09-26-14

"09" сентября 2009 г.

09АП-15742/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года

по делу N А40-2449/09-26-14, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы

к ООО "Стройкоммуникация"

третье лицо: ГУП УКРиС

о взыскании 2 587 009 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Дианова Д.О. - дов. от 11.03.2009

от третьего лица: Павлова Е.И. - дов. от 24.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройкоммуникация", третье лицо: ГУП "УКРиС, о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченного аванса в размере 2 509 466 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 542 руб. 51 коп.

Решением суда от 10 июля 2009 года по делу N А40-2449/09-26-14 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что заключенный между лицами, участвующими в деле, государственный контракт действует, в связи с чем отсутствуют правовые основания истребования оплаченных по контракту сумм. Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор расторгнут в июле 2008 года в связи с односторонним отказом госзаказчика от его исполнения. Кроме того, к моменту рассмотрения дела истек установленный контрактом срок его действия.

Также заявитель жалобы указывает, что справка по форме КС-3 не является безусловным доказательством принятия истцом выполненных ответчиком работ. При этом платежи производились истцом не по фактически выполненным работам, а авансом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что акт контрольного обмера от 18.07.2008 является надлежащим доказательством завышения ответчиком объемов работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части выводов суда, сделанных в мотивировочной части решения, о действии государственного контракта N 794-ДЖКХ/8 от 14.02.2008 и отсутствии правовых оснований истребования оплаченных по контракту сумм.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между истцом (государственный заказчик), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 820-ДЖКХ/8 на выполнение городского заказа по комплексному капитальному ремонту жилого дома без отселения жителей.

В обоснование исковых требований Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы указал, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец отказался от контракта и просит вернуть денежные средства в размере 2 509 466 руб. 46 коп., составляющих разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, определенную по результатам акта контрольного обмера выполненных работ.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, в частности, на неправомерность одностороннего отказа госзаказчика от договора, в связи с чем спорный государственный контракт действует, и основания для истребования перечисленной суммы аванса отсутствуют.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент направления истцом уведомления о расторжении государственного контракта) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами в самом контракте, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имевшее место одностороннее расторжение контракта соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, пунктом 10.1 Государственного контракта N 794-ДЖКХ/8 от 14.02.2008 установлен срок его действия - до 31 декабря 2008 года, что также свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что контракт действует.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у истца имелись правовые основания для истребования уплаченных им по контракту сумм.

При этом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрен расчет за выполненные работы по фактическим затратам.

Фактические затраты в капитальном строительстве отражаются в унифицированных справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 (Постановление Госкомстата N 100 от 11.11.1999).

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.05.2008 N 2 от 10.06.2008, в которых указана стоимость выполненных ответчиком работ в общей сумме 6 424 392 руб. 82 коп., что соответствует сумме перечисленных ответчику денежных средств. Указанные справки подписаны всеми сторонами контракта.

Как следует из платежных поручений N 2014 от 20.03.2008, N 5205 от 19.05.2008, N 8098 от 01.07.2008, был внесен аванс в сумме 2 039 312 руб., а в дальнейшем производилась оплата за фактически выполненные работы согласно справкам КС 3 с зачетом уплаченного аванса. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что платежи в общей сумме произведены по фактически принятым заказчиком затратам, а не авансом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на Акт контрольного обмера от 18.07.2008, подтверждающий, по его мнению, завышение ответчиком объемов выполненных им работ.

Однако, апелляционный суд соглашается с выводами суда в части оценки указанного акта, указавшего на то, что Акт контрольного обмера от 18.07.2009, как и другие акты обмера, не могут служить достоверным доказательством завышения объемов работ.

Как правильно указал суд в решении, составление таких документов не предусмотрено договором и их содержание противоречит содержанию подписанных сторонами в соответствии с договором справок по форме КС-3. Кроме того, из представленного Акта контрольного обмера от 18.07.2008 невозможно установить завышение объема на рассчитанную истцом сумму, поскольку не представлено доказательств, что Локальная смета на "завышение" составлена по тем же расценкам, из которых исходили стороны при составлении Справок по форме КС-3 и при заключении договора. При этом сама смета не согласована ответчиком. Утвержденная к контракту проектно-сметная документация не представлена, объемы работ в контракте указаны по стоимости, а не в единицах измерения (метры, квадратные метры, кубы, тонны и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 2 509 466 руб. 46 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года по делу N А40-2449/09-26-14 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о действии государственного контракта N 794-ДЖКХ/8 от 14.02.2008 и отсутствии правовых оснований истребования оплаченных по контракту сумм.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан