Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-8806/2009, N 09АП-15548/2009

г. Москва

Дело N А40-40362/09-113-357

09 сентября 2009 г.

N 09АП-15548/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородвкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр инновационных строительных технологий" (ООО "ЦИСТ") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года, принятое судьей Коротковой Е.Н., по делу N А40-40362/09-113-357

по иску Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы

к ООО "Центр инновационных строительных технологий"

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, ООО "КонтСтрой"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

при участии:

от истца: Черняк И.Н. по дов. от 24.06.2008 г. N ДГЗ/8-10-1041

от ответчика: Шарцер К.А. по дов. от 04.09.2009 г., Аксеновой Е.М. по дов. от 21.08.2009 г.

от третьих лиц:

1. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы - неявка, извещен.

2. ООО "КонтСтрой" - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 16.01.2009 г. N 122394, заключенного между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр инновационных строительных технологий", и взыскании 113.529 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту от 16.01.2009 г. N 122394, что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, в силу части 2 статьи 450 и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации госконтракт подлежит расторжению, а за нарушение сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2009 г. по делу N А40-40362/09-113-357 государственный контракт от 16.01.2009 г. N 122394, заключенный между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр инновационных строительных технологий" расторгнут, и с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр инновационных строительных технологий" в пользу Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы взыскано 70.000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не применил ч. 3 ст. 405 ГК РФ, поскольку имела место просрочка истца, так как истец не принял во внимание замечания ответчика, обнаруженные в ходе выполнения последним работ по разработке проектно-сметной документации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил ч. 1 ст. 406 ГК РФ, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, так как представленные истцом данные недостаточны для выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, о чем истец постоянно извещался ответчиком.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, которые судом не были приняты во внимание при вынесении решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суд представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком государственного контракта, что является основанием для расторжения государственного контракта. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьих лиц, извещенные надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2009 г. по делу N А40-40362/09-113-357 подлежит отмене, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту в соответствиями с условиями контракта и в установленные сроки является существенным нарушением условий контракта, что в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, в связи с чем, государственный контракт от 16.01.2009 г. N 122394 подлежит расторжению, а за нарушение сроков выполнения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 указанного кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 16.01.2009г. заключен государственный контракт N 122394, по условиям которого истец (государственный заказчик) поручает ответчику (заказчик) осуществление функций заказчика по строительству Детской музыкальной школы на 450 мест без инженерных коммуникаций, расположенной по адресу г. Москва, район Южное Бутово, поселок Бутово, квартал 2, корп.60, с возложением функций по проектированию в соответствии с условиями контракта.

Основанием для заключения контракта является протокол от 29.12.2008г. N 21-0122394-08-3.

В состав конкурсной документации входит технологическое задание на разработку проектно-сметной документации по объекту "детская музыкальная школа", являющееся также неотъемлемой частью контракта, в которой указано, что школа должна быть рассчитана на 450 мест, при разработке технической документации на строительство следует предусмотреть определенные, перечисленные требования по составу помещений и площади, всего 2497 кв.м. (т. 1 л.д.77).

Согласно заявке ответчика на участие в указанном конкурсе, ответчик, изучив конкурсную документацию, предложил для участия в конкурсе цену контракта, а также сроки выполнения работ, которые затем были предусмотрены в государственном контракте.

В силу пункта 5.1.3 контракта ответчик обязался обеспечить разработку и представление на утверждение государственному заказчику задание на проектирование в сроки, установленные графиком проектирования и строительства объекта (приложение N 1).

Согласно пункту п.5.1.4 контракта в обязанности ответчика как заказчика также входило заключение договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, обеспечение разработки и согласование проектной документации, получение положительного заключения Мосгосэкспертизы, представление в Департамент градостроительства г. Москвы согласованный, в том числе государственным заказчиком, проекта распоряжения об утверждении проектной документации в сроки, установленные Графиком проектирования и строительства объекта (Приложение N 2).

Согласно п.3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются Графиком проектирования и строительства объекта (Приложение N 1).

Приложение 31 к контракту установлен график проектирования и строительства объекта, а именно срок разработки и утверждения проектно-сметной документации установлен с 16.01.2009г. (с момента подписания контракта) по 29.03.2009г., окончательный срок выполнения работ - с момента подписания контракта по март 2010 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение условий пунктов 5.1.3, 5.1.4 и в установленный срок -29.03.2009 г. работы по разработки и утверждения проектно-сметной документации не выполнил, в связи с чем, в адрес ответчика была направлено письмо от 01.04.2009г. N ДГ3/9-2790(03) 76 с предложением расторгнуть государственный контракт, при этом истец указал, что ответ на предложение о расторжении контракта просит направить в адрес департамента в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Письмо было направлено по всем известным истцу адресам ответчика, однако по данным адресам вернулись конверты с отметкой почтовой службы "организация не значится" (л.д.63, 65).

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Сторонами не оспаривается, что соглашения о расторжении государственного контракта 16.01.2009 г. N 122394 между ними достигнуто не было.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно условиям договора проектирование указанного объекта должно осуществляться в соответствии с технологическим заданием, утвержденным истцом, как государственным заказчиком.

Как усматривается из технологического задания (т. 1 л.д.77) расчетная площадь объекта составляет 2 497 кв.м., расчетная площадь одного места -18,9 кв.м.

Согласно СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения Приложение 3" в расчетную площадь не входят следующие помещения, необходимые для функционирования школы: коридоры, тамбуры, лестничные клетки, лифтовые шахты и помещения, предназначенные для размещения инженерного оборудования, а также стены и перегородки, учитываемые при подсчете общей площади.

По условиям государственного контракта объект проектируется и строится на 450 мест.

Однако как усматривается из материалов дела, никакой иной документации, кроме технологического задания, государственный контракт не содержит, в результате чего, в момент заключения указанного контракта ответчик руководствовался только указанным технологическим заданием.

В дальнейшем, в процессе выполнения ответчиком принятых на себя обязательств было установлено, что Проект застройки территории и Проект планировки содержат в себе показатели, противоречащие сведениям, изложенным в технологическом задании. В частности, общая площадь объекта, предусмотренное Проектом застройки, составляет 2570 кв.м., в то время как расчетная площадь, указанная в Технологическом задании - 2497 кв.м., то есть на лицо разница в 73 кв.м.

Учитывая, что школа строиться на 450 мест, указанной разницы в площади недостаточно для того, чтобы разместить лестничные проемы, коридоры, холлы, лифтовые шахты, а также необходимое техническое оборудование.

Кроме того, количество мест, предусмотренное Проектом застройки, составляет не 450, как в Технологическом задании, а 550.

Тем не менее, истец со ссылкой на письмо Москомархитектуры от 05.05.2009 г. N 001-03-546/9, согласно которому площадь земельного участка, а также максимально допустимые показатели в Акте разрешенного использования и технологическом задании позволяют разработать задание на проектирование и реализовать его в проектном решении, считает, что противоречивые показатели не препятствуют ответчику в выполнении принятых им на себя обязательств,.

Более того, из Акта разрешенного использования следует, что максимально допустимые показатели не содержат показатели общей площадь здания музыкальной школы, как отдельного объекта (т. 2 л.д. 89-90).

Кроме того, в вышеуказанном письме Москомархитектура не рассматривает возможность реализации контракта при наличии противоречивых показателей в технологическом задании, проекте планировки и проекте застройки.

Из представленного в материалы дела письма Москомархитектуры от 27.04.2009 г. N 080-02-101/9-101-1 от 27.04.2009 г., следует, что для утверждения разработанного задания на проектирование, необходима корректировка проекта застройки (т. 2 л.д. 68).

Также ГУП "Главное Архитектурно-Планировочное Управление" письмом от 31.03.2009 г. N 100-02(140)-168/9-(0)-2 (т.2 л.д. 76) подтверждает наличие противоречивых показателей и считает необходимым внести соответствующее изменение технологического задания.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец передал ответчику технологическое задание, показатели которого противоречат данным проекта застройки и проекта планировки.

Таким образом, предоставленные истцом данные недостаточны для выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем, ответчик не мог обеспечить разработку проектно-сметной документации на строительство объекта при наличии противоречивых показателей в части площади объекта и количества мест.

Тем не менее, как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами предоставить уточненные данные, провести совещание по согласованию данных технологического задания - письмо от 06.02.2009 г. N 01-16-068-007931; от 20.02.2009 г. N 01-16-008-008093; от 10.03.2009 г. N 01-16-069-007795; от 25.03.2009 г. N 01-11-084-008365 (т. 2, л.д. 70-74).

В силу пункта 5.1.9. госконтракта, если в процессе выполнения работ выясняется невозможность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ заказчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность государственного заказчика письменно с ответствующим обоснованием в 3-днейный срок после приостановления работ. В этом случае, стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

Однако в материалах деда отсутствуют какие-либо доказательства совершения истцом каких-нибудь действий по проведению совещания, предоставлению данных, достаточных для разработки проектно-сметной документации и не противоречащих проекту планировки и проекту застройки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность обеспечить своевременную разработку проектной документации.

Кроме того, в силу статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Поскольку возложение на ответчика обязанности по получению исходных данных для проектирования условиями Государственного контракта не предусмотрено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в силу стать 759 Гражданского кодекса Российской Федерации исходные данные и технические условия для изготовления проектной документации обязан предоставить генеральный заказчик - истец.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом или договором, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имело просрочка исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, истец считается просрочившим.

Тем не менее, из материалов дела видно, что ответчик, не получив уточненных данных от истца, обеспечил разработку задания на проектирование, согласовал его с Префектурой Юго-Западного округа, Департаментом культуры города Москвы, Управлением культуры Юго-Западного административного округа города Москвы, а также обеспечил разработку предпроектного предложения, которое было направлено истцу сопроводительным письмом от 10.03.2009 г. N 01-16-069-007795 (т. 2 л.д. 72).

Правильность выполненных ответчиком работ и обоснованность общей площади объекта подтверждается письмом Москомархитектуры от 23.04.2009 г. N 075-03-74/9 от 23.04.2009 г. (т. 2, л.д. 69).

Также из материалов дела следует, что ответчик с просьбой о разрешении сложившейся ситуации обращался в органы, согласовавшие технологическое задание -Управление культуры ЮЗАО г. Москвы (письмо исх. N 01-16-069-009999 от 24.03.2009 г.); в Департамент культуры (письмо исх. N 01-16-068-008360 от 24.03.2009 г.), а также в Москомархитектуру (письмо исх. N 01-16-068-008302 от 18.03.2009 г.).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 16.01.2009 г. N 122394, а нарушение сроков выполнения этапов работ вызвано ненадлежащим выполнением истцом встречных обязанностей по передаче исходных данных, в связи с чем, ответчик признается невиновным в нарушении сроков выполнения работ по госконтракту.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении государственного контракта от 16.01.2009 г. N 122394, в связи с существенным нарушением контракта - срока выполнения Работ - не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение условий контракта ответчиком, повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Расторгая государственный контракт от 16.01.2009 г. N 122394, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 стать 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Этот вывод нельзя признать законным и обоснованным поскольку специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации законом четко определены основания расторжения государственного контракта.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, государственный контракт может быть либо по соглашению сторон либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

Согласно пункту 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку ответчик доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации присутствие вины заказчика (получателя) в несвоевременном окончании работ, то на него не может быть возложена ответственность за указанное нарушение.

При таки обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика арбитражный апелляционный суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении иска, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм материального права, путем применения закона, не подлежащего применению, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2009 г. по делу N А40-40362/09-113-357 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2009 г. по делу N А40-40362/09-113-357 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы отказать.

Взыскать с Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы в пользу ООО "Центр инновационных строительных технологий" 1000 руб. возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк