Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-14981/2009

г. Москва

Дело N А40-28896/09-1-188

03 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс - техноторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-28896/09-1-188, принятое судьёй Лиловой О.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс - техноторг" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 484 805 руб. и пени в размере 623 130 руб. 38 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Пиленков А.А. по доверенности от 08.06.2009, паспорт 4606 723840 выдан 09.08.2005

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Шанс - техноторг" (ответчик - ООО "Шанс-техноторг") в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСКО" (истец - ООО "РОСКО") 3 484 805 руб. долга, 623 130 руб. 38 коп. пени по договору поставки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательства должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-1097/2009-28-5 по иску ответчика о признании спорного договора поставки недействительным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 26.08.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (л. д. 4-6), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, утвержденных договором.

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 3 484 805 руб., что подтверждается товарной накладной N КН300237833 от 18.09.2008г. (л.д. 9-12), который ответчиком не оплачен.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки оплата товара производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иного лица, указанного поставщиком, с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следует признать, что задолженность ответчика в сумме 3 484 805 руб. подтверждается имеющимися в деле первичными документами, а также актом сверки взаимных расчетов (л. д. 7).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 3 484 805 руб.

Согласно пункта 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 5.3 договора поставщик вправе выставить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день такого неисполнения.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что поскольку имеет место нарушение срока оплаты товара, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 623 130 руб. 38 коп. за период с 18.11.2008г. по 16.06.2009г. в соответствии с правильным расчетом истца, размер пени правильно был признан соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-1097/2009-28-5 по иску ответчика о признании спорного договора поставки недействительным, следует признать несостоятельными.

Следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела, так как спорный договор поставки соответствует действующему законодательству, что и было впоследствии подтверждено судебным решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1097/2009-28-5 об отказе в иске ответчику о признании спорного договора поставки недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-28896/09-1-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс - техноторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук