Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-14952/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 2 сентября 2009 г. N 09АП-14952/2009

город Москва

2 сентября 2009 г.

N А40-19863/09-53-88

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Трубицына А. И., Солоповой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2009 года

по делу N А40-19863/09-53-88,

принятое судьей Терно С. Б.

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАНТ 3", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

3-и лица - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский инженерно-физический институт (государственный университет)", Департамент имущества города Москвы, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы

о признании права федеральной собственности

при участии:

от истца: Рязанова Е. В. по доверенности N 22-02/11063 от 10.07.2009 г.

от ответчиков:

от ООО "КАНТ 3" - Кузовков М. Н. - генеральный директор, Киселев А. И. по доверенности б/н от 08.06.2009 г.

от 3-их лиц: от ГОУ ВПО "Московский инженерно-физический институт (государственный университет)" - Лозовский Д. Л. по доверенности N 120-/65 от 27.07.2009 г.

от Департамента имущества города Москвы - Мишина Н. В. по доверенности N Д/5338 от 18.12.2008 г.

от СГУП по продаже имущества города Москвы - Иванов В. В. по доверенности N 09/08-6 от 11.01.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - извещен.

УСТАНОВИЛ

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - Теруправление Росимущества по Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КАНТ 3" (далее - ООО "КАНТ 3"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "КАНТ 3" на нежилые помещения общей площадью 95 кв.м. под кадастровым (условным) номером объекта 31837, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Пролетарский, д. 10, а также о признании права федеральной собственности на указанные помещения.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "КАНТ 3" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Пролетарский, д. 10, общей площадью 95 кв.м: помещения N П, этаж 2: комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 3а, 3б, а также признать право федеральной собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2009 года по делу N А40-19863/09-53-88 в удовлетворении исковых требований, заявленных Теруправлением Росимущества по Москве, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец - Российская Федерация в лице Теруправления Росимущества по Москве - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные помещения в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 являются исключительно федеральной собственностью, однако в нарушение требований действующего законодательства названное недвижимое имущество было приобретено ООО "КАНТ 3" в процессе приватизации.

Истец также утверждает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Теруправления Росимущества по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "КАНТ 3" доводы апелляционной инстанции отклонили вследствие необоснованности. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-и лица - Департамент имущества города Москвы, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и правовую позицию ответчика.

Представитель 3-его лица - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский инженерно-физический институт (государственный университет)" (далее - ГОУ ВПО "Московский инженерно-физический институт (государственный университет)" считает решение суда незаконным и просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.ст. 214, 215 ГК РФ субъектами права государственной собственности является Российская Федерация в целом, либо субъект Российской Федерации; субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РСФСР N 3020-1).

В частности, в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 закреплены соответственно перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

Согласно п.3 раздела II Приложения N 1 к названному выше Постановлению высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров входят в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

Как видно из материалов дела, в 1967 году было построено и введено в эксплуатацию здание - столовая МИФИ (Московского инженерно-физического института), расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 76, корп.1,.

В соответствии со справкой МосгорБТИ указанное выше здание, в котором находятся спорные помещения, и здание, расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 76, корп.1, являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта, согласно распоряжения префекта от 12.04.2004 г., является адрес: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 10.

Таким образом, спорное недвижимое имущество как объект Московского инженерно-физического института на момент разграничения собственности в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 относилось к исключительно федеральной собственности.

Довод суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения на момент разграничения собственности в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. относились к муниципальной собственности, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку размещение в помещениях объекта, являющегося исключительно федеральной собственностью, предприятия бытового обслуживания не изменяет формы собственности спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пунктов 2, 5 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 в настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов, при этом оформление передачи объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп для приобретения права собственности субъекта Российской Федерации, а также муниципальных образований на объекты государственной собственности Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: утвержденный и зарегистрированный в соответствии с п.п.5, 7, 8 и 9 Положения перечень (реестр) передаваемых объектов; факт передачи объекта; отсутствие предусмотренных приложением N 1 к Постановлению 3020-1 оснований для отнесения объектов к федеральной собственности; обязательное согласование с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации объектов, которые могут быть переданы в собственность как субъектов Российской Федерации, так и муниципальных образований.

Между тем, указанный выше, установленный Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп порядок передачи спорных объектов из федеральной собственности в собственность города Москвы соблюден не был.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество на момент разграничения собственности относилось к муниципальной собственности, не соответствует обстоятельствам дела и является необоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 11.12.2001 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "КАНТ 3" на нежилые помещения, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ООО "КАНТ 3" является правопреемником ТОО "КАНТ", созданного в 1992 г. в процессе приватизации предприятия бытового обслуживания по ремонту обуви -мастерская N 729, входящей в состав арендного предприятия по ремонту обуви фабрика N 8 МГПО "Труд".

27.03.1996 г. между Фондом имущества города Москвы и ТОО "КАНТ" был заключен договор ВАМ N 8640 купли-продажи имущества, предметом которого являлась приватизация муниципального имущественного комплекса, находящегося в пользовании у ответчика, включая спорное нежилое помещение, и с указанного времени, как достоверно установлено судом первой инстанции, в спорных нежилых помещениях располагался ответчик - ООО "КАНТ 3".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом по заявленным им требованиям срока исковой давности, и в удовлетворении исковых требований отказал также и по указанному основанию.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Так, в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено материалами дела, спорное имущество выбыло из федеральной собственности на основании сделки приватизации в 1996 г. и с указанного времени в спорных помещениях располагалось ООО "КАНТ 3".

Следовательно, с этого времени истец знал (должен был знать) о незаконности владения спорным имуществом ООО "КАНТ 3" и с указанного времени имел возможность реализовать право на защиту нарушенного права собственности.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 25 февраля 2009 года, т.е. по истечении установленного Законом срока для защиты нарушенного права.

Довод истца о том, что Теруправление Росимущества по Москве узнало о нарушении своего права собственности с момента получения от ГОУ ВПО "Московский инженерно-физический институт (государственный университет)" обращения от 03.09.2008 г. (т.1 л.д.29) о приостановлении Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве регистрации права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированного права ООО "КАНТ 3" на спорные помещения, и, следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку, действуя с той степенью разумности, добросовестности и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях и присуща собственнику имущества (ст.209 ГК РФ), истец обязан был знать о том, что спорными нежилыми помещениями, являющимися собственностью Российской Федерации, владеют иные лица. Более того, как видно из материалов дела, спорное имущество выбыло из владения истца в 1996 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2009 года по делу N А40 - 19863/09-53-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова А. И. Трубицын