Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15600/2009

г.Москва

Дело N А40-52610/09-149-344

10 сентября 2009 г.

N 09АП-15600/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2009

по делу N А40-52610/09-149-344 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению Инспекции ФНС России N 13 по г.Москве

к судебному приставу-исполнителю Отдела по САО УФССП Бень В.А.,

третье лицо ЗАО "СФАТ",

об оспаривании постановления от 21.04.2009 N 45416/752/1/2007 о наложении штрафа,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Грековой С.П. по доверенности от 11.09.2008 N 05-21/06771, удостоверение УРN 403915,

представитель ответчика не явился, извещен,

представителя третьего лица Прогонновой ЕА. по доверенности от 20.05.2009 N 49, паспорт 45 01 508412,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2009, принятым по настоящему делу, Инспекции ФНС России N 13 по г.Москве отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела САО УФССП по Москве Бень В.А. от 21.04.2009 N 45416/7521/1/2007 о наложении штрафа.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Инспекция не исполнила требование исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. При этом суд пришел к выводу о надлежащем извещении Инспекции о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на то, что в случае неисполнения требование судебного пристава-исполнителя, Инспекция может быть привлечена к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. При этом ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", поскольку не соответствует судебному решению и исполнительному листу, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, а именно, в резолютивной части оспариваемого постановления указано на возмещение ЗАО "СФАТ" из федерального бюджета излишне взысканных налоговых вычетов, что не соответствует действительному предмету исполнительного производства - возвращение ЗАО "СФАТ" излишне уплаченного налога на имущество и НДС. Тем самым, по мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемым постановлением на Инспекцию наложен штраф за невыполнение действий, которые суд на налоговый орган не возлагал и не обязывал совершить.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2007 судебным приставом-исполнителем Отдела по САО УФССП по Москве Замешаевым Ю.Р. на основании поступившего исполнительного листа N 563306 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5588/0633-55 (л.д.23) было возбуждено исполнительное производство N 31231/694/3/2007 (л.д.22).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2007 Инспекции ФНС России N 13 по г.Москве было предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

21.04.2009 в связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа исполнено не было, судебным приставом-исполнителем Отдела по САО УФССП по Москве Бень В.А. вынесено постановление N 45416/752/1/2007 о наложении на налоговый орган штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.6-7).

Инспекция не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в арбитражный суд.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 115 названного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В настоящем случае апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция была надлежащим образом извещена о месте и времени вынесения постановления о наложении на Инспекцию штрафа.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на то, что в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя Инспекция может быть привлечена к административной ответственности, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе не может считаться надлежащим извещением лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенных выше норм КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о конкретном месте и точном времени рассмотрения дела.

Между тем в настоящем случае судебный пристав-исполнитель не принял меры к надлежащему и своевременному извещению Инспекции о времени и месте вынесения в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, и законный представитель инспекции при вынесении указанного постановления не присутствовал.

Таким образом, в нарушение требований вышеприведенных норм КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя Инспекции, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о наложении на налоговый орган штрафа.

Указанное нарушение следует признать существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении о привлечении Инспекции к административной ответственности судебный пристав-исполнитель не указал, на основании какой именно части статьи 17.14 КоАП РФ налоговый орган привлекается к административной ответственности, то есть не дана квалификация правонарушения, что является основанием для признания указанного постановления незаконным.

На это обращено внимание судов в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 9 которого указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку не соответствует нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-52610/09-149-344 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по САО УФССП по Москве Бень В.А. от 21.04.2009 N 45416/752/1/2007 о наложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по г Москве штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Ж.В.Поташова В.Я.Гончаров