Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15785/2009

г. Москва

10 сентября 2009 г.

Дело N А40-31814/09-126-171

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ЭЛСИ -Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009г.

по делу N А40-31814/09-126-171, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ООО "Оптимальный выбор"

к ООО "Компания ЭЛСИ -Медиа"

о взыскании долга и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Парфенов В.И. по дов. б/н от 07.11.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимальный выбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания ЭЛСИ -Медиа" задолженности в размере 1 317 989 руб. 46 коп. и пени в размере 439 335 руб. по договору N 86-ОВ-08 от 29.08.2008 г. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 01.07.2009г. требования ООО "Оптимальный выбор" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Компания ЭЛСИ -Медиа" в пользу ООО "Оптимальный выбор" задолженность в размере 1 317 989 руб. 46 коп. и пени в размере 339 335 руб. по договору N 86-ОВ-08 от 29.08.2008 г.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате выполнил не полностью, доказательств оплаты долга в сумме 1 317 989 руб. 46 коп. ответчиком не представлено. Размер неустойки подлежит уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания ЭЛСИ -Медиа" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 339 335 руб., удовлетворить требование ООО "Оптимальный выбор" о взыскании с ответчика пени в сумме 93 767, 28 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что пени рассчитаны истцом за короткий период времени с 20.10.2008г. по 15.12.2008г. и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору поставки, что не учтено судом первой инстанции. Ответчик считает, что в данном случае должен быть установлен факт убытков на заявленную сумму пени в размере 439 335 руб. именно в указанный период времени. Кроме того, ответчик указывает, что подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют 93 767, 28 рублей.

ООО "Оптимальный выбор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора поставки N 86-ОВ-08 от 29.08.2008 г. поставил ответчику товар на общую сумму 1 529 689, 46 рублей, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.12-23).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. подтверждается задолженность в пользу истца в сумме 1 529 689, 46 рублей (л.д.26).

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленной продукции (л.д. 61-63), общая сумма задолженности составила 1 317 989 руб. 46 коп.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 317 989 руб. 46 коп. не обжалуется.

Согласно п. 5.1. договора при нарушении ответчиком срока оплаты товара истец вправе предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Расчет пени представлен в материалы дела, проверен апелляционным судом, является правильным и не оспаривается ответчиком (л.д.8). Общая сумма неустойки составила 439 335 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что пени рассчитаны истцом за короткий период времени с 20.10.2008г. по 15.12.2008г. и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору поставки, что не учтено судом первой инстанции. Ответчик считает, что в данном случае должен быть установлен факт убытков на заявленную сумму пени в размере 439 335 руб. именно в указанный период времени. Кроме того, ответчик указывает, что подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют 93 767, 28 рублей.

Данные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила данной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пени определены сторонами в пункте 5.1 договора, истцом заявлено требование о взыскании пени именно на основании условий пункта 5.1. договора, в связи с чем оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до 339 335 руб., правомерно учитывал обстоятельства настоящего дела и исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и признал данную сумму соразмерной, принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Компания ЭЛСИ -Медиа".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 г. по делу N А40-31814/09-126-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев