Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-16046/2009

г. Москва

Дело N А40-5144/09-43-59

10 сентября 2009 г.

N 09АП-16046/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 г.

по делу N А40-5144/09-43-56, принятое судьёй Романовым О.В., арбитражными заседателями Шевченко Ю.С., Цукановой Г.Л.

по иску (заявлению) ООО "Калейдоскоп игрушек"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Мотуренко С.М. по доверенности б/н от 04.12.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Калейдоскоп игрушек" с иском к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании 4 224 290 руб. 52 коп. - долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком товара полученного от истца ответчиком по 87-ми товарным накладным указанным в расчете задолженности ЗАО "МОСМАРТ" по состоянию на 08.04.2009 г. (с учетом уточнения требований - судом принято увеличение размера исковых требований до 4 414 111 руб. 36 коп. в части долга и уменьшение размера исковых требований в части процентов на 189 820 руб. 84 коп.).

Решением суда от 10.07.2008 г. взыскано с ЗАО "МОСМАРТ" в пользу ООО "Калейдоскоп игрушек" 4 224 290 руб. 52 коп. - долга. Требование истца о взыскании 189 820 руб. 84 коп. - процентов оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании долга законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, расчетом истца. В удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 189 820 руб. 84 коп. отказано в связи с тем, что истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "МОСМАРТ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1. и 13.2. договора.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В представленных объяснениях истец указывает, что договор поставки не содержит условий об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования спора и апелляционная жалоба ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 126, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора истец передал ответчику по 87-ми товарным накладным, указанным в расчете задолженности ЗАО "МОСМАРТ" по состоянию на 08.04.2009 г. (л.д. 85-87 том 2) товар на общую сумму 4 224 290 руб. 52 коп., а ответчик принял этот товар без каких-либо замечаний, что подтверждается его отметками в указанных накладных.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в нарушение раздела 5 договора, статей 309, 310 ГК РФ полученный от истца товар не оплатил до настоящего времени.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в сумме 4 224 290 руб. 52 коп. как законное, обоснованное, соответствующее условиям договора, заключенного сторонами, и подтвержденное, имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании процентов в сумме 189 820 руб. 84 коп. в связи с заявлением истца об уменьшении размера исковых требований на эту сумму.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с договором поставки от Т-392/5 от 27.04.2005г., все разногласия между сторонами решаются путем переговоров, а не в претензионном порядке. Кроме того, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункты 13.1 и 13.2 договора поставки, являясь, по существу, декларативными, такой процедуры не предусматривают, в связи с чем, принятые в них положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Вместе с тем истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 21 от 12.11.2008 г. о приостановлении обязательств по поставке до полного погашения задолженности ответчиком. ЗАО "МОСМАРТ" истцу направлено гарантийное письмо, что дебиторская задолженность по состоянию на 07.10.2008 г. будет погашена.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07. 2009 г. по делу N А40-5144/09-43-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.С.Кораблева