Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15957/2009

г. Москва

10 сентября 2009 г.

Дело N А40-18250/09-100-212

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж"

На решение от 29.06.2009г. по делу А40-18250/09-100-212 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Ким Е.А.

по иску ООО "Злата"

к ООО "Строймонтаж"

о взыскании 850.374 руб. 90 коп.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Злата" к ООО "Строймонтаж" о взыскании 850.374 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 01.06.2008г. N 20.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному выше договору.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2009г. взыскано с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Злата" 850.374 руб. 90 коп. - основной долг, а также в возмещение судебных расходов 15.003 руб. 75 коп. госпошлины.

Ответчик - ООО "Строймонтаж" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1.1. договора подряда субподрядчик обязался "выполнить работу согласно графика производства работ". Такой график сторонами подписан или согласован иным образом не был. В самом договоре каких-либо условий о сроках производства работ не содержится. Факт подписания ответчиком актов сдачи-приемки не означает согласование сторонами в надлежащей форме сроков выполнения работ. Таким образом, правоотношения по строительному подряду между сторонами не возникли, ООО "Злата" не вправе требовать оплаты работ по согласованной сторонами цене, а у ООО "Строймонтаж" не возникла соответствующая обязанность по оплате.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2008г. между ООО "Злата" и ООО "Строймонтаж" заключен договор N 20 на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и электроосвещения столовой площадью 590,5 кв.м. на объекте: Детский оздоровительный центр "Солнечный", расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, хутор "Красный десант".

В соответствии с п.5.2. договора N 20 от 01.06.2008г. ответчик, ООО "Строймонтаж" приняло на себя обязательства оплатить выполненную работу ежемесячно в течение 7-ми дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец (подрядчик) в соответствии с договором от 01.06.2008г. N 20 выполнил по заданию ответчика (заказчик) работы на объекте.

Факт выполнения работ и приемки их ответчиком без замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д. 10-16).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ в установленный срок и в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика на дату судебного разбирательства составляет 850.374 руб. 90 коп.

Кроме того, размер задолженности ответчиком не оспаривается и подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двустороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего обоснования в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с тем, что договор является незаключенным, обязательства по данному договору у сторон не возникли, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из подписанных сторонами актов приемки работ и справок о стоимости работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Суд первой инстанции правомерно, на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, пришел к выводу о выполнении истцом работ и частичной оплате их ответчиком, о чем указано в мотивировочной части решения.

Доводы о незаключенности договора не могут служить основанием для освобождения ответчика об обязательства оплатить работы по подписанным им актам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2009 г. по делу N А40-18250/09-100-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин