Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15934/2009

г. Москва

10 сентября 2009 г.

Дело N А40-34244/09-83-272

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОКБ "Искра"

На решение от 03.07.2009г. по делу А40-34244/09-83-272 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Маненковым А.Н.

по иску ОАО "Ангстрем"

к ОАО "ОКБ "Искра"

о взыскании 4.555.332 руб.

При участии:

Истца: Дунаев А.А. дов. от 21.08.2009г. N 607/66

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Ангстрем" к ОАО "ОКБ "Искра" с исковым заявлением о взыскании 4.501.128 руб. 81 коп. долга, 355.332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 67-н от 18.06.2007г.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 175.000 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2009г. принят отказ от иска в части взыскания 175.000 руб. долга; производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с ОАО "ОКБ "Искра" в пользу ОАО "Ангстрем" 4.326.128 руб. 81 коп., в том числе 125.000 руб. долга, 301.128 руб. 81 коп. процентов; 31.678 руб. 42 коп. расходы по госпошлине. В иске о взыскании 54.203 руб. 19 коп. процентов отказано.

Ответчик - ОАО "ОКБ "Искра" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующее о недопоставке истцом части продукции (кристаллов в количестве 200 штук).

Представитель истца в судебное заседания явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ангстрем" (исполнитель) и ОАО "ОКБ "Искра" (заказчик) заключен договор N 67-н от 18.06.07г. на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить ОКР по теме: "Разработка и изготовление серии бескорпусных мощных высоковольтных полевых транзисторов (модификация 5) с напряжением до 1200 В и рабочими токами до 80А", а ответчик обязался принять и оплатить работу.

Согласно раздела 5 договора, приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется заказчиком и представителем заказчика исполнителя. Заказчик вправе в течение 20-ти дней с момента получения отчетных документов и НТП предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этап ОКР) в случае отступления исполнителем от условий настоящего договора и согласовать с исполнителем срок для приведения результатов в соответствие с указанными условиями.

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрена оплата отдельных этапов работы.

Как усматривается из материалов дела, работы по первому и второму этапам выполнены, приняты ответчиком и оплачены им. Работы по третьему этапу также выполнены истцом, приняты ответчиком по акту приемки 3-го этапа ОКР от 27 июня 2008 г., работы по четвертому этапу также выполнены истцом, приняты ответчиком по акту сдачи-приемки от 20.10.2008г.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции ( л.д. 55-67, 71-79).

Поскольку принятые работы оплачены частично, задолженность составляет 4.025.000 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме указанных работ ответчиком не представлено.

Как усматривается из указанных актов приемки работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Истцом 27.01.2009г. ответчику направлена претензия с требованием об уплате задолженности и процентов за просрочку оплаты, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате либо неосновательного получения или сбережения их за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму задолженности. Размер процентов определяется исходя из банковской ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301.128 руб. 81 коп.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы ответчика в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно, на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, пришел к выводу о выполнении истцом работ в заявленном размере.

Частями 1, 2 и 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть продукции истцом не сопоставлена не подтверждается материалами дела.

Как усматривается из товарной накладной N 18 от 28.08.08г. (л.д.70) представителем ответчика по доверенности получены, в том числе 200 штук кристаллов (тип Ж).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2009 г. по делу N А40-34244/09-83-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ОКБ "Искра" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ОКБ "Искра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин