Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15567/2009

г. Москва

10 сентября 2009 г.

Дело N А40-46997/09-99-207

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009

по делу N А40-46997/09-99-207, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтехиммаш Гарант"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения от 18.12.2008 N 09-58-205 в части

при участии:

от заявителя - Т.Н. Плотникова, А.Ф. Степанов

от заинтересованного лица - О.К. Яненко

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтехиммаш Гарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.12.2008 N 09-58-205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 426 869,59 руб., начисления соответствующих сумм пени, взыскания штрафа в сумме 485 374 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.07.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 02.07.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, общество 16.07.2008 подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 672 руб.; сумма реализованных товаров, по которым применена налоговая ставка 0 процентов, составила 516 000 руб.; к вычету и уменьшению по разделу 5 исчислен НДС в размере 80 765 руб., а также документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.10.2008 N 09-58-205 и вынесено решение от 18.12.2008 N 09-58-205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 485 561 руб.; обществу не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, в размере 516 000 руб., доначислен НДС в размере 2 428 869,59 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что во втором квартале 2008 заявителем осуществлена экспортная операция по реализации РУП "МАЗ" г. Минск Республика Беларусь кожухообразного теплообменника.

Для подтверждения экспорта обществом сопроводительным письмом от 16.07.2008 в налоговый орган представлены необходимые документы.

Налоговый орган указывает, что в нарушение статьи 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь обществом не представлена к проверке копия транспортного (товаросопроводительного) документа N ВК 0027722 от 11.03.2008, указанного в графе 8 "Серия, номер и дата ГТД" заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 5332 от 02.05.2008.

В связи с этим обществу отказано в применении нулевой ставки при исчислении НДС по реализации кожухообразного теплообменника.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованного отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель осуществляет поставки товаров на экспорт в Республику Беларусь. Поставка продукции белорусскому предприятию осуществлялась непосредственно со склада, подписание договора было на условия FCA г. Москва, и дальнейшая транспортировка ее осуществлялась без участия заявителя.

Следовательно, поскольку заявитель не являлся перевозчиком, не имел договорных отношений с организациями-владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товара, не требовалось оформления товарно-транспортной накладной и иных требуемых документов.

С учетом того, что товар вывезен с территории Российской Федерации белорусским покупателем (самовывозом), представление товарной накладной формы ТОРГ-12 является надлежащим доказательством совершения внешнеэкономической сделки, дающей право на применение ставки 0 процентов.

Кроме того, в подтверждение реальности экспорта заявитель представил в суд первой инстанции и налоговый орган товаросопроводительный документ N ВК 0027722 от 11.03.2008.

Инспекция указывает, что счет-фактура N 137 от 05.03.2008, а также счета-фактуры, указанные в пунктах 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11 решения инспекции, оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. в графах "Грузополучатель" и "Покупатель" указан юридический адрес заявителя, тогда как фактически офис заявителя находится по другому адресу.

В связи с этим налоговым органом не принята сумма налогового вычета по счету-фактуре N 137 от 05.03.2008 в размере 80 765 руб., счетам-фактурам, указанным в пунктах 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11 решения инспекции, в размере 2 254 608 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны адреса налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке "2а" счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, а в строке "6а" счета-фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случаях отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725 (действовавших до 01.05.2005), а также в соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовый адрес означает местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает организации иметь любое количество обособленных подразделений, использовать иные, кроме зарегистрированных в установленном порядке, адреса.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

Осуществление деятельности вне места государственной регистрации не является обстоятельством, обусловливающим право налогоплательщика на неприменение вычетов НДС, уплаченного поставщику.

Факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Отсутствие поставщика или покупателя по юридическому адресу не свидетельствует о неосуществлении им деятельности или о ее противоправном характере.

Довод налогового органа о том, что не представляется возможным проследить перевозку и отгрузку товара от поставщика к покупателю на российском рынке и далее к инопокупателю по представленным документам и разъяснениям, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исследовав первичные документы, пришел к правильному выводу о том, что нарушений, влияющих на право общества в применении налогового вычета, не имеется.

Кроме того, сам факт поставки товара налоговым органом не оспаривается.

Также налоговым органом не принята сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам N 00000032 от 01.05.2008, N 00000035 от 12.05.2008, N 00000039 от 25.06.2008, выставленным поставщиком товара ООО "Техноресурс", поскольку поставщик имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель и генеральный директор.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

То обстоятельство, что учредитель и руководитель ООО "Техноресурс" является одновременно учредителем и руководителем ряда других организаций, не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах. Регистрация физическими лицами в порядке, установленном законодательством, нескольких организаций, в которых они являются руководителями или главными бухгалтерами, не запрещена.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не связано с деятельностью самого налогоплательщика.

Судом установлено, что заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Так, заключая договор поставки N 140306-14/9 от 01.04.2007 с ООО "Техноресурс", заявитель убедился, что ООО "Техноресурс" зарегистрировано как юридическое лицо; запись в единый государственный реестр юридических лиц по ООО "Техноресурс" внесена; ООО "Техноресурс" имеет офис и контактных лиц.

Инспекцией не представлены доказательства согласованности действий заявителя и его поставщика, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.

Таким образом, с учетом того, что сам факт поставки товара налоговым органом не оспаривается, доказательств нарушения заявителем положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом выполнены все требования, предъявляемые Налоговым кодексом Российской Федерации для осуществления вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод инспекции о непринятии налоговых вычетов по счетам-фактурам N 512 от 16.05.2008, N 420 от 24.04.2008, выставленным ООО "Русский проект Поволжье", поскольку счета-фактуры представлены в двух экземплярах за одним и тем же номером, за одной и той же датой, но с разными фамилиями руководителя организации (в одном счете-фактуре руководителем является А.В. Гогокин, в другом - Н.Ф. Голубева), при этом каких-либо исправлений и помарок данные счета-фактуры не содержат, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявитель не оспаривает, что по сделке с ООО "Русский проект Поволжье" по каждой из сумм представлены по два счета-фактуры, один из которых содержит сведения о том, что руководителем поставщика является Н.Ф. Голубева, а в другом комплекте указан руководитель А.В. Гогокин.

Судом установлено, что в период исполнения обязательств по сделке временно исполняющим обязанности руководителя ООО "Русский проект Поволжье" назначена Н.Ф. Голубева, но в счете-фактуре, представленном заявителю, не было ссылки на приказ, согласно которого действовал временно исполняющий обязанности руководителя сотрудник ООО "Русский проект Поволжье".

Заявитель обратился к партнеру с просьбой урегулировать выявленное несоответствие, в связи с чем заявителю высланы счета-фактуры за тем же номером, с той же суммой, той же датой, что и предыдущие, но с указанием руководителя - А.В. Гогокин.

Таким образом, обществом к учету приняты счета-фактуры, оформленные согласно требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Счета-фактуры с подписью Н.Ф. Голубевой к учету не приняты как счета-фактуры, оформленные с нарушением действующего законодательства, но сохранены в журнале с целью сохранения всего документооборота и подтверждения фактических обстоятельств.

Следовательно, нарушений налогового законодательства заявителем не допущено.

Довод инспекции о том, что ООО "Русский проект Поволжье" находится на упрощенной системе налогообложения, не может служить основанием для отказа в применении заявителем налогового вычета, поскольку налогоплательщик получил счета-фактуры с выделением суммы НДС в стоимости поставляемого товара, оплатил товар с выделением НДС в перечисляемой сумме в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, получил товар по товарным накладным с выделением НДС в стоимости товара.

Инспекция указывает на необоснованность применения заявителем налогового вычета в размере 574 145,52 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Нефтехиммаш", ввиду наличия взаимозависимости поставщика и покупателя. Ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ОАО "Нефтехиммаш" и общество являются взаимозависимыми организациями, поскольку учредитель одной организации, являясь одновременно генеральным директором другой организации, может реально влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) между этими организациями.

Однако инспекцией в нарушение требований пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств того, что данное обстоятельство, в рассматриваемом случае, повлияло на цены или другие условия заключенных между этими лицами сделок.

Таким образом, доводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде несостоятельны.

Довод налогового органа о том, что в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре N 0004 от 29.02.2008, выставленном ООО ТКП "Призма", отсутствует номер платежно-расчетного документа при уплате авансового платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующих обстоятельств.

Общество не оспаривает, что первоначально представило в инспекцию спорный счет-фактуру без указания данного реквизита.

Между тем на момент принятия оспариваемого решения инспекции заявитель дописал в счет-фактуру N 0004 от 29.02.2008 на предварительную оплату номер платежно-расчетного документа при уплате авансового платежа, о чем указано в возражениях к акту камеральной проверки от 05.12.2008.

Возражения по данному вопросу налоговым органом не приняты, поскольку, по мнению инспекции, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью организации с указанием даты внесения исправления.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, сведения, указанные в графе "к платежно-расчетному документу", не являются исправлениями, а являются записью, осуществленной рукописным способом, в то время как счет-фактура составлен машинописным способом.

При этом изменение внешней формы счета-фактуры, в том числе заполнение ее комбинированно, не нарушающее последовательности расположения, содержания и числа показателей, утвержденных в типовой форме счета-фактуры Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", не запрещено налоговым законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом выполнены все условия для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

В указанной связи, доводы инспекции не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.07.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-46997/09-99-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова