Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15872/2009

г. Москва

Дело N А40-16683/09-97-176

10 сентября 2009 г.

N 09АП-15872/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Эктова В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-16683/09-97-176, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Престижио" к Индивидуальному предпринимателю Эктову В.В., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рустранссервис" о взыскании задолженности по договору поставки N ДП-22/1 от 10.07.2008 в размере 5513435 руб. 72 коп., неустойки в размере 619793 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спивак К.А. по доверенности от 11.12.2008 г. N 71,

от ответчика: Григорян И.Т. по доверенности от 06.04.2009 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престижио" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Эктову В.В., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рустранссервис" о взыскании задолженности по договору поставки N ДП-22/1 от 10.07.2008 в размере 5513435 руб. 72 коп., неустойки в размере 619793 руб. 50 коп.

Решением от 03.07.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме в части взыскания задолженности по оплате товара и уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что товар им не получен, подпись в товаросопроводительных документах не принадлежит ответчику.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела, 10 июля 2008 года между ООО "Престижио" (поставщик) и ИП Эктов В.В. (покупатель) был заключен договор поставки N ДП-22/1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить партиями в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить компьютерную технику в соответствии с накладными, счетами и/или спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1.). Оплата продукции осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки продукции (п. 4.1.)..

ООО "Престижио" поставило ИП Эктов В.В. компьютерную технику по товарным накладным N 31/07/17, 31/07/24 от 31.07.08г., N 13/08/06 от 13.08.08г. на общую сумму 5 763 435,72 руб.

Факт принятия товара, подтверждается подписью лица, принявшего товар и оттиском печати ответчика на товарных накладных, и товарно-транспортных накладных представленных в материалы дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного истцом товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в погашение задолженности по оплате товара в размере 5513435 руб. 72 коп. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар ответчиком не был получен, подпись в товаросопроводительных документах не принадлежит Эктову В.В. являются необоснованными и не могут служить основанием к отказу в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицает факт поставки продукции по товаросопроводительным документам N 13/08/06 от 13.08.08г., указывая на то, что именно данный товар он получал в соответствии с договором поставки ДП-22/1, в отношении товарных накладных N31/07/17, 31/07/24 от 31.07.08, ответчик факт поставки не признает.

Между тем, в материалах дела представлены счета, выставленные истцом ответчику N N 2416 от 30.07.2008 г., N 2385 от 29.07.2008 г. на сумму 3.765.256 руб. и 1.709.319 руб. 51 коп. соответственно, по которым ответчик произвел частичную уплату. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 377 от 24.10.2008 г. на сумму 100.000 руб., где в графе назначение платежа указывается: оплата по счету N 2385 от 29.07.2008 г., платежным поручением N 387 от 10.11.2008 г. на сумму 150.000 руб., с указание назначения платежа - оплата по счету N 2416 от 30.07.2008 г.

Из объяснений третьего лица также усматривается, что груз был получен и доставлен до места назначения, соответствующие грузоотправительные документы были надлежащим образом оформлены.

Оценив в совокупности соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки товаров ответчику является доказанным и подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, счетами на оплату, а также платежными поручениями, указывающие на частичную оплату поставленных товаров, а также объяснениями представителя третьего лица.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельство, связанное с подписанием товарных накладных непосредственно самим ответчиком не оспаривалось истцом, т.к. товар был получен работниками ИП Эктов В.В. в магазине "Наш дом", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, в связи с чем вынес мотивированное определение об отказе в заявленном ходатайстве.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-16683/09-97-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова