Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-13815/2009

г. Москва

Дело N А40-78497/08-67-700

10 сентября 2009 г.

N 09АП-13815/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПК "ВЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 года,

принятое судьей Черенковой Г.В.,

по делу N А40-78497/08-67-700

по иску ООО "СПК "ВЕК"

к ЗАО "Астиком"

третьи лица: ООО СК "Бир Пекс", ЗАО ПСФ "Норд", ООО "АРДО Строй-СТ", временный управляющий ООО "СПК "ВЕК"

о взыскании 667 759 694,34 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Пивненко И.С. по дов. от 07.09.2009 г., Савельева С.А. по дов. от 05.05.2009 г.

от третьих лиц:

1. ООО СК "Бир Пекс" - неявка, извещен.

2. ЗАО ПСФ "Норд" - неявка, извещен.

3. ООО "АРДО Строй-СТ" - неявка, извещен.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СПК "ВЕК" - Гринь Т.Г. по дов. от 15.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СПК "ВЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Астиком" о взыскании стоимости выполненных работ по обязательствам договора генподряда от 20.06.2005г. N 05/П в сумме 667 759 964 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2009 г. по делу N А40-78497/08-67-700 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, неверно истолковал закон и допустил ненадлежащую оценку доказательств.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в деле имеется договор, доказательства фактической стоимости и объема работ, ответчиком не отрицался факт выполнения работ на объекте именно истцом и не доказано, что работы, заявленные истцом выполнялись иными лицами, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору на сумму 1,4 млрд. руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СПК "ВЕК" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда по апелляционной жалобе не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 г. по делу N А40-78497/08-67-700.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ в порядке, предусмотренном договором и не представил подписанный сторонами акт сдачи-приемки объекта, в связи с чем у ответчика отсутствуют предусмотренные договором генподряда основания для оплаты работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании договора генподряда от 20.06.2005 г. N 05/П истец в качестве генподрядчика обязался выполнить строительные работы, а ответчик в качестве заказчика обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.5 договора оплата работ производится за полностью законченную генподрядчиком работу по завершению строительства объекта в течение 15 банковских дней после сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта и подписания акта сдачи-приемки объекта.

В силу п 5.2.4 договора сдача полностью выполненных работ и их приемка оформляется актом сдачи-приемки объекта, который подписывается сторонами.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом не представил подписанный сторонами акт сдачи-приемки объекта, а также промежуточные акты приемки ответчиком отдельных этапов работ.

Суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством выполнения работ - акты приемки законченных производством строительных работ приемочной комиссией, поскольку не содержат расшифровки видов работ и их стоимости в соответствии с договором подряда между истцом и ответчиком.

Также не могут служить надлежащим доказательством по делу акты приемки работ истца с субподрядчиками, поскольку они не были сторонами договора генподряда.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены приложения к договору генподряда, содержащие сведения о согласованных сторонами видах работ их сметной стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт выполнения работ в порядке, предусмотренном договором и не представил подписанный сторонами акт сдачи-приемки объекта, в результате чего у ответчика отсутствуют предусмотренные договором генподряда основания для оплаты работ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. (т. 2 л.д. 9-12) апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный акт в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством выполнения работ в порядке, предусмотренном договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 г. по делу N А40-78497/08-67-700.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2009 г. по делу N А40-78497/08-67-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПК "ВЕК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПК "ВЕК" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк