Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-11921/2009, N 09АП-15565/2009

город Москва

дело N А40-43601/09-20-223

10 сентября 2009 г.

N 09АП-15565/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009

по делу N А40-43601/09-20-223, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Московский городской стрелково-спортивный клуб РОСТО"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Степченко Е.М. по доверенности N 2 от 07.04.2009, Кучеренко Е.А. по доверенности N 3 от 27.08.2009;

от заинтересованного лица - Котов А.М. по доверенности N 773 от 06.08.2009;

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Московский городской стрелково-спортивный клуб РОСТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве от 14.01.2009 N 823 в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении учреждения проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 05.12.2008 N 19348, на который заявителем представлены возражения и принято решение от 14.01.2009 N 823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 172.502 руб., учреждению начислены пени в сумме 260.845 руб., предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 862.190 руб., по НДФЛ в сумме 319 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, учреждение сдавая в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1 А установило стоимость арендной платы за квадратный метр в год от 2.700 руб. до 3.360 руб. в 2005 и от 3.360 руб. до 6.000 руб. в 2006.

В соответствии с письмом ООО "Миэль-Консалт" инспекция считает, что величина рыночной арендной ставки одного квадратного метра арендуемой нежилой площади, схожей по местонахождению с площадями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 1А составляла от 300 до 500 долларов США в 2005 и от 350 до 550 долларов США в 2006. В сопоставлении с этими "средне рыночными ставками" стоимость арендной платы, взимаемой учреждением с арендаторов, отклоняется в сторону понижения примерно на 96 % в 2005 и 94 % в 2006.

Указанные обстоятельства послужили основанием для произведения расчета недополученного налогоплательщиком дохода, вследствие занижения стоимости арендной платы, взимаемой с арендаторов за указанные период по правилам п. 2, 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, за 2005 и 2006 в нарушение ст. 346.15 и 249 Кодекса, учреждением необоснованно занижена сумма налогооблагаемого дохода, в результате чего не исчислен единый налог при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 - 437.738 руб., за 2006 - 424.452 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам только в следующих случаях, между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При проведении проверки налоговым органом не установлена взаимозависимость заявителя и организаций-арендаторов, товарообменные операции по этим сделкам не осуществлялись, внешнеторговыми указанные сделки также не являются.

Относительно довода инспекции о том, что стоимость арендной платы, взимаемой учреждением с арендаторов, по сравнению со "средне рыночными ставками" отклоняется в сторону понижения примерно на 96 % в 2005 и 94 % в 2006, судом первой инстанции правильно указано на то, что помещения, предоставляемые в 2005-2006 в аренду не являются идентичными ни по площади, ни по их качественным характеристикам, ни по фактическому использованию.

Условия аренды и сроки по договорам также различны, ставки арендной платы по ним в 2005 и 2006 в пределах непродолжительного периода времени не отклонялись более чем на 10 %.

В пункте 2 ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень оснований для проверки налоговыми органами правильности применения цен по сделкам для целей налогообложения. Факт продажи товаров ниже рыночных цен сам по себе не является основанием для такой проверки. Налоговые органы вправе провести такую проверку, если одни и те же товары продаются по разной стоимости и разброс цен превышает 20 %.

При таких обстоятельствах, по сделкам заявителя отсутствуют основания, позволяющие налоговому органу проверять правильность применения цен по договорам аренды, и соответственно у проверяющих отсутствовали основания применять положения п. 3 ст. 40 Кодекса, поскольку данные положения применяются в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом допущены нарушения при определении рыночной цены, в связи с тем, что в качестве доказательства использования официальных источников информации о рыночной стоимости аренды нежилых помещений инспекция ссылается на ответ ООО Миэль-Консалт" от 28.10.2008 N 08/46.

Из указанного письма следует, что ООО Миэль-Консалт" определяло рыночную ставку одного квадратного метра арендуемой нежилой площади лишь по схожести места нахождения с площадями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Поклонная д. 11, стр. 1А. Исходя из этого, в 2005 величина рыночной арендной ставки составляла от 300 до 500 долларов за 1 кв.м. США, в 2006 - от 350 до 550 долларов США за 1 кв.м. Между тем, письмо ООО "Миэль-Консалт" не может считаться доказательством использования официальных источников информации, поскольку в материалах проверки и в тексте оспариваемого решения отсутствуют документы, подтверждающие, что указанная организация является экспертной или специализированной организацией, имеющей статус официального источника.

В оспариваемом решении не указано, с какими схожими по месту нахождения помещениями ООО "Миэль-Консалт" сравнивало арендуемые помещения, не указаны адреса этих помещений, отсутствуют документы БТИ, подтверждающие схожесть данных помещений.

Таким образом, данное обстоятельство не позволяет установить идентичность (однородность) товаров (работ услуг). Площади, предоставляемые в аренду по договорам, заключенным учреждением в 2005-2006 являются различными по своим техническим и качественным характеристикам, что подтверждается договорами аренды, документами БТИ. Величина рыночной арендной ставки, применяемой ООО "Миэль-Консалт", указана в долларах США, что не дает возможность точно определить процент отклонения от рыночной ставки арендной платы, которая в договорах аренды указана в рублях.

Указанные факты нарушают принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, предусмотренные ст. 40 Кодекса, что не дает право налоговому органу произвести расчет недополученного дохода, и выносить решение о доначислении налога и пени в соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса.

Кроме того, производя расчет недополученного дохода за 2005-2006, налоговым органом при переводе средней арендной ставки, указанной в долларах США, в рублевый эквивалент, применены курсы доллара США к рублю, не указав на какую дату установлен данный курс Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами и расходами, выраженными в рублях.

При этом доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному соответственно на дату получения доходов и (или) дату осуществления расходов. Нарушение налоговым органом п. 3 ст. 346.18 Кодекса является основанием для признания расчета недополученного дохода неправомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении заявителем налоговой базы по единому налогу при применении упрощенной системы за 2005 в размере 7.295.642 руб. и в 2006 в размере 7.074.205 руб. и выводы о том, что заявителем не исчислен единый налог, подлежащий уплате в бюджет за 2005 в сумме 437.738 руб., в 2006 в сумме 424.452 руб. несостоятельные.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что определение налоговым органом идентичности помещений, только исходя из схожести их места нахождения, без учета различия площадей, этажности, сроков, на который заключались договоры, технического состояния помещений, не учтена необходимость вложения денежных средств для переоборудования и ремонта помещений, доступность прохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении налоговым органом требований ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены, и недоказанности факта обоснованности применения цены, содержащейся в письме ООО "Миэль-Консалт" от 28.10.2008 N 08/46.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Статьей 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Исходя из этого, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при реализации имущественных прав включают в состав доходов, при определении объекта налогообложения, фактически полученные суммы за реализацию вышеуказанных прав.

Между тем, инспекцией в нарушение п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислены суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 и 2006 при отсутствии факта поступления недополученного дохода в виде денежных средств на счета в банках и (или) в кассу заявителя, получения учреждением иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) заявителю иным способом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-43601/09-20-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова