Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-16333/2009

г. Москва

Дело N А40-49418/09-34-408

10 сентября 2009 г.

N 09АП-16333/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

Судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-49418/09-34-408, принятое судьёй Михайловой Л.В., при участии арбитражных заседателей Бурмистрова Д.Б., Могилевского А.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании 11221849 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеева Н.Б. по доверенности от 19.08.2009 г. N 677

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании 11221849 руб. 64 коп. долга по обязательствам договора поставки N Т-415/4/1469 от 01.10.2004.

Решением от 17.07.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом продукции.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки N Т-415/4/1469 от 01.10.2004, согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался его принять и оплатить.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 1-213, т. 2) ответчик получил от истца товар на общую сумму 11221849 руб. 64 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного истцом товара на сумму 11221849 руб. 64 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Единственный довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1 и 13.2 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-49418/09-34-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов