Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15925/2009

г. Москва

Дело N А40-19152/09-97-205

10 сентября 2009 г.

N 09АП-15925/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рейл Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009г.

по делу N А40-19152/09-97-205, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Банка "Кузнецкий мост" ОАО

к ЗАО "Рейл Лизинг"

Третье лицо: Примак Г.А.

о взыскании задолженности в размере 52.798.972 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голдин Д.В. по дов. N 68 от 13.03.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Кузнецкий мост" ОАО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Рейл Лизинг" о взыскании задолженности в размере 52798972 руб., из которых 50000000 руб. -сумма основного долга, 1027397,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 1750000 руб. - пеня за просрочку погашения задолженности по кредиту, 21575,34 руб. - пени за просрочку погашения задолженности по процентам.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен - Примак Г.А.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.06.2009г. удовлетворил заявленные требования с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении и рассмотрении дела в отсутствии уведомления третьего лица.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении штрафных санкций.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал и поддержал доводы отзыва.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.09.2008 г. между Банк "Кузнецкий мост" ОАО (кредитор) и ЗАО "Рэйл Лизинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 40/09/КД, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размерах и на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1.). Кредит предоставляется на срок по 15.01.2009 г. включительно, в размере 50.000.000 руб. под 15 % годовых (п. 2.2.). Заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в п. 2.2. договора (по. 4.1.), кредитор начисляет проценты на текущую задолженность по кредиту за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году (п. 4.2 ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании условий п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При наличии нарушения сроков возврата основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 50000000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1027397 руб. 26 коп.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 875000 руб. - за просрочку погашения суммы кредита, 6000 руб. - пени за просрочку процентов пользования кредитом соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении штрафных санкций апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Так, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 9.2 установлено, что штрафные санкции начисляются и уплачиваются только после того, как Банк выставит письменную претензию в адрес Заемщика. Заемщик должен письменно ответить на претензию в течение 5 (пяти) банковских дней. Если в течение этого срока ответа не последует, считается, что Заемщик отказался уплачивать штрафные санкции.

Согласно пункту 11.2 договора установлено, что "Если Сторонам не удается решить спор по договоренности, то любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего Договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы".

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Как следует из материалов дела 06.02.2009г. ответчику была вручена претензия за исх. N 301, факт получения которой заявителем апелляционной жалобы не опровергнут (л.д. 19).

Заявителем апелляционной жалобы не представлен контррасчет суммы процентов и пени, доказательства своевременности погашения кредита в полном объеме, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказан.

Кроме того, материалами дела подтверждается надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания третьего лица (л.д. 107).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. по делу N А40-19152/09-97-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Рейл Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков