Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15607/2009

г. Москва

Дело N А40-46517/09-158-373

"10" сентября 2009 г.

N 09АП-15607/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная фирма Спецмонтажремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2009 года

по делу N А40-46517/09-158-373, принятое судьёй С.В. Гончаренко

по иску (заявлению) ООО "Прана"

к ЗАО "Строительная фирма Спецмонтажремонт"

о взыскании 230 547 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Р.О.

от ответчика: Можайкина В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Строительная фирма Спецмонтажремонт" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 17.06.2008г. N 19\10сму\08 в размере 209 589,37 руб., а также пени в размере 20.958 руб.

Решением суда от 05.07.2009 года по делу N А40-46517/09-158-373 взыскано с ЗАО "Строительная фирма Спецмонтажремонт" в пользу ООО "Прана" денежные средства в счет оплаты долга по договору N 19\10сму\08 от 17.06.2008 г. в сумме - 230 547 руб. 37 коп., а также денежные средства в сумме - 6 110 руб. 95 коп. - в счет уплаты государственной пошлины.

ЗАО "Строительная фирма Спецмонтажремонт" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не извещен о дате и времени проведения судебного заседания. Считает, что судом нарушены требования ст. 137, 123 АПК РФ. Указал, что судом не учтено, что на момент рассмотрения спора задолженность составила 134.589, 37 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что на момент рассмотрения дела судом ими было уже оплачено 50.000 рублей по платежному поручению N 387 от 17.04.2009 года, на момент рассмотрения апелляционной жалобы 25.000 рублей по платежному поручению N 683 от 23.07.2009 года и 91.361, 56 руб. было перечислено 07.09.2009 года

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании пояснил, что иск был подан в марте 2009 года, где 50.000 рублей учтено не было. Отказался от иска в размере 50.000 рублей по основному долгу 5.126, 33 коп. по пени. Не отрицает поступление денежных средств в июле и сентябре 2009 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ апелляционный судом принят частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания с ответчика 50.000 руб. долга и 5.126, 33 коп. пени подлежит прекращению

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008г. между ООО "ПРАНА" и ЗАО "Строительная фирма Спецмонтажремонт" заключен договор N 19\10сму\08 на выполнение работ на объекте.

Согласно п.1.1. договора, истец принял на себя обязательства по выполнению работ (изготовление, доставку, монтаж и пускло-наладку систем мусороудаления) на объекте: Жилой дом N 29 микрорайона "Дружба" г. Домодедово.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 864 556 руб. 16 коп. в том числе; НДС 18% 131 881,45 руб. и определяется протоколом согласования договорной стоимости (Приложение N 2), подписанным обеими сторонами, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2. договора, указанная договорная цена является твёрдой и неизменной на весь период действия Договора

Истец выполнил работы по Договору на сумму 864.556, 16 руб. 16 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2008г. и Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2008г.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 654.966, 79 руб. 79 коп., по платежному поручению N 637 от 20.06.2008г.,

В соответствии с п.4.1. договора, выполненные работы за отчетный период оплачиваются Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после;

- подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с расчетом договорной стоимости (Приложение N 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- выставленного счета, счет фактуры;

Согласно п. 4.7. договора, окончательный расчет в сумме 209 589 руб. 37 коп. в т.ч. НДС 18% - 31 971,26 руб. Заказчик производит в течении 5-ти банковских дней после выполнения работ по монтажу и пусконаладочным работам Системы и оформления Актов приемо - сдачи выполненных работ ( форма КС-2, КС-3), на основании счета и счет фактуры Подрядчика.

Из указанной суммы ответчик оплатил 50.000 рублей по платежному поручению N 387 от 17.04.2009 года.

Долг за невыполненные работы составил 159.589 руб. 37 коп.

В соответствии с п.10.1. договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика за нарушение заказчиком обязательств по настоящему Договору уплаты в безусловном порядке:

- за задержку расчетов по настоящему договору - пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Истец начислил суммы пени в размере 20.958 руб. В связи с отказом от иска в части пени в размере 5.126 рублей, взысканию подлежит 15.831 руб.67 коп.

Апелляционный суд не принимает во внимание оплату 116.361, 56 руб., произведенную ответчиком после принятия решения, поскольку апелляционный суд проверяет обоснованность принятого решения на момент его принятия в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Указанная оплата должна быть учтена при ведении исполнительного производства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворения в размере 159.589, 37 долга, 15.831 руб.67 коп. неустойки.

Апелляционный суд не принимает во внимание оплату 116.361, 56 руб., произведенную ответчиком после принятия решения, поскольку апелляционный суд проверяет обоснованность принятого решения на момент его принятия в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Указанная оплата должна быть учтена при ведении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, определением от 29 апреля 2008 года судья Телегина Г.Ю. приняла исковое заявление к производству и назначила ее рассмотрение в судебное заседание на 30 июня 2009 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д.17, зал. 6019, эт.6

Согласно части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех, случаях, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии определения от 29 июня 2009 года были направлены ответчику Арбитражным судом г. Москвы заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, направленного ответчику по адресу: 117432, г. Москва, Севастопольский пр-т, д.56/40, стр.1 определение вручено адресату 15.05.2009 г.

В этом же определении стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражения сторон.

Возражений от ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с пунктом 27 Пленума ВАС от 20.12.2006 года N 65 " О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что согласно части 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку возражений ответчик не заявил, суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела, а потому довод ответчика о нарушении судом ст. 137 АПК РФ признается необоснованным.

Несостоятельным признается довод ответчика о том, что суд не обоснованно не применил требования ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в соответствии Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении указанно статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, голословна. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор, в данном случае истец, не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2009 г. года по делу А40-46517/09-158-373 изменить.

Принять отказ от иска в размере 55.126 руб.33 коп., в том числе 50.000 рублей по долгу, 5.126, 33 руб. по неустойке.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2009 г. года по делу А40-46517/09-158-373 в части взыскания с ЗАО "Строительная фирма Спецмонтажремонт" в пользу ООО "Прана" 55.126 руб.33 коп., в том числе 50.000 рублей долга, 5.126, 33 руб. по неустойке отменить. Производство в этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с ЗАО "Строительная фирма Спецмонтажремонт" в пользу ООО "Прана" 175.421 руб.04 коп., в том числе 159.589, 37 долга, 15.831 руб.67 коп. неустойки, 5 008, 42 руб. расходы по госпошлине по иску.

Возвратить ООО "Прана" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 102, 53 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан