Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-16056/2009

г. Москва

Дело N А40-52592/09-67-405

11 сентября 2009 г.

N 09АП-16056/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009

по делу N А40-52592/09-67-405, принятое судьей Г.В. Черенковой

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский"

к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод Тольятинский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 83 246 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 463 руб. 48 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.07.2009 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 83 246 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт соблюдения им досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком - покупателем не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поставленного истцом, по договору от 01.03.2008 N Т-379/8.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В частности, по товарным накладным N 15399 от 07.11.2008 г., N 16061 от 21.11.2008 г., N 16305 от 28.11.2008 г., N 16518 от 05.12.2008 г., N 16741 от 12.12.2008 г., N 17376 от 26.12.2008 г., N 799 от 23.01.2009 г. ответчику отгружен товар на общую сумму 83 246 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Расчет процентов проверен судами и признается правильным. Ответчиком расчет процентов, а также правомерность их взыскания не оспорены. Истцом также не оспаривается решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 01.03.2008 N Т-379/8, подлежат отклонению.

Положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации по конкретному делу такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в договоре (п. 13.1 условий договора) на разрешение споров путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.07.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-52592/09-67-405 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Н.О. Окулова