Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-13645/2009

г. Москва

Дело N А40-74152/08-41-715

10.09.2009 г.

N 09АП-13645/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Доринвест""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 г.

по делу N А40-74152/08-41-715, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ООО "Автодорстройсервис"" к ООО "Автодорстройсервис"

о об обязании устранить недостатки

При участии:

Истец: Чеканова М.Ю. по дов. от 27.07.2009г.

Ответчик: Коробова И.В. по дов. N 1/285 от 31.12.2008

Эксперт: Слепая Б.М. - паспорт 45 05 027 512 от 28.03.2003г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с исковым заявлением ГУП "Доринвест" об обязании ООО "Автодорстройсервис" выполнить гарантийный ремонт в части работ по замене дорожного покрытия на 2-м и 3-м скоростных рядах проезжей части на ул. Новый Арбат в обе стороны от улицы Воздвиженка до Смоленской площади.

Решением от 11.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ГУП "Доринвест" - оспаривает законность вынесенного решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и обязать ООО "Автодорстройсервис" выполнить гарантийный ремонт в части работ по замене дорожного покрытия на 2-м и 3-м скоростных рядах проезжей части на ул. Новый Арбат в обе стороны от улицы Воздвиженка до Смоленской площади.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, поскольку выводы суда основываются на заключении экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание явился эксперт Б.М. Слепая (директор ООО "Профкомп") в соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13645/2009-ГК от 12.08.2009г.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда N N 1105/05-СКР/кр-14 от 10.06.2005 г., дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2005 г. к указанному договору.

В соответствии с условиями договора подряда ООО "Автодорстройсервис" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия на объекте "улица Новый Арбат", а ГУП "Доринвест" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ в полном объеме подтверждается актами выполненных работ от 05.08.2005 г., от 12.08.2005 г., от 25.08.2005 г., акт приемки объекта в эксплуатацию от 16.08.2005 г.

В соответствии со ст. 6 договора подряда гарантийные обязательства распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ составляет 4 года с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Письмом от 14.07.2008 г. истец известил ответчика о результатах мониторинга состояния проезжей части ул. Новый Арбат (л.д.22 т. 1), согласно которым по полосам движения возникла колейность из-за частичного износа покрытия. Истец, считая, что данные дефекты образовались в результате выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом, потребовал устранения обнаруженных дефектов в соответствии с п. 5.3.10, 6.3 договора подряда.

Письмом N 36 от 16.07.2008 г. ответчик указал, что ввиду отсутствия диагностики низлежащих слоев основания и увеличения интенсивности движения, не предусмотренной проектом, колейность, как вид деформации дорожного покрытия, в данном случае не может являться основанием для исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза качества выполненного ООО "Автодорстройсервис" капитального ремонта дорожного покрытия на 2-м и 3-м скоростных рядах проезжей части на ул.Новый Арбат в стороны от улицы Воздвиженка до Смоленской площади.

Согласно экспертному заключению ООО "ПрофКомп" по оценке состояния и причин образования дефектов на дорожном покрытии ул. Новый Арбат на дорожном покрытии имеются дефекты в виде отраженных поперечных трещин, а также колея в местах наката глубиной до 5 мм.

В результате проведенных исследований экспертной организацией сделаны выводы о том, что указанные дефекты не связаны с некачественно выполненной работой и применяемыми материалами. Нарушений при выполнении работ не выявлено, образование дефектов, как установлено экспертами, не является результатом естественного износа, поскольку связаны с пластичностью, недостаточной прочностью при повышенных температурах, а также переменной толщиной нижнего слоя покрытия.

Кроме того, экспертами указано, что существовавшая в 2004 г. практика проектирования капитального ремонта дорожных покрытий не предусматривала проведения детальных предпроектных исследований с лабораторной оценкой физико-механических показателей материалов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия, оценив все представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в образовании дефектов дорожного покрытия мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доказательств наличия вины ответчика в образовании дефектов дорожного покрытия, и применения правил гарантийного срока для результата работ, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 г. по делу N А40-74152/08-41-715 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Доринвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Бодрова Е.В.