Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2478/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2478/2011

г. Москва

Дело N А40-125180/10-65-1067

22 марта 2011 г.

N 09АП-2478/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дубнадзорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года

по делу N А40-125180/10-65-1067, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой,

по иску ЗАО "ТехСтрой" (ИНН 5047057668 , ОГРН 1035009578108)

к ООО "Дубнадорстрой" (ИНН 6910014912)

третье лицо: ООО "БЕТОНИКС"

о взыскании 7 626 865 руб. 04 коп. и 1 223 916 руб. 04 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности, 45 000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Светозаров Р.Л. - доверенность N 19/09 от 15.09.2010

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "ТехСтрой" (далее - ЗАО "ТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (далее - ООО "Дубнадорстрой", ответчик) о взыскании 8 850 781 руб. 04 коп., из которых 7 626 856 руб. задолженности и 1 223 916 руб. 04 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд исходил из доказанности оказания третьим лицом услуг и поставки товара, которые были оплачены ответчиком частично. Суд также указал на приобретение истцом права (требования) к ответчику на основании договора цессии.

С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не уведомил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик полагает, что истец имеет право на получение процентов только за период, начиная с даты заключения договора цессии.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 24.12.2010 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.12.2009 между третьим лицом ООО "БЕТОНИКС" и ответчиком заключён договор N ПР-21/09 (далее - договор), по которому перевозчик (ООО "БЕТОНИКС") обязалось доставлять вверенные ему заказчиком (ответчик) сыпучие грузы, а заказчик обязался уплачивать за перевозку установленную сторонами провозную плату.

Во исполнение обязательств по договору в период с 30.06.09 по 31.05.10 третьим лицом выполнены перевозки грузов автомобильным транспортом, а также поставлен товар на общую сумму 17 626 865 руб.

Данные работы и товар приняты ответчиком, что усматривается из актов N N 83, 849, 97,105. 1040, 118, 1233, 1418, 125, 1576, 1577, 1578, 1579, 1580, 1581, 1582, 147, 148, 1731, 1732, 162, 163, 1733, 177, 1478, 179, 180, 71, 3, 4, 94, 121, товарными накладными NN 1579, 1581, 147, 1732, 162, 180, подписанными представителями и скрепленными печатями сторон договора.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить перевозку в течение 10 дней с даты выполнения перевозки.

Ответчиком была произведена лишь частичная оплата товара и перевозок, а именно, перечислено 10 000 000 руб. платежными поручениями N 175, 556, 216, 311, 319.

Таким образом, у ответчика образовался долг перед третьим лицом в размере 7 626 865 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между третьим лицом ООО "БЕТОНИКС" и истцом 26.07.2010 заключен договор N 4/07у уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает права (требования) к ООО "Дубнадорстрой" по договору N ПР-21/09 от 09.12.2009 на сумму задолженности в размере 7 626 865 руб. (далее - договор цессии).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (цессии) письмом третьего лица от 26.07.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика о наличии у истца права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами только за период 148 дней, начиная с даты заключения договора цессии, в связи со следующим.

Из смысла статьи 395 ГК РФ не усматривается обязанность кредитора совершать какие-либо действия для возникновения права на получение процентов за просрочку уплаты денежных средств, в том числе обязанность уведомлять должника о начислении процентов.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что третье лицо до заключения договора цессии не начисляло проценты.

Таким образом, на момент уступки требования у третьего лица имелось право на получение, как суммы основного долга, так и процентов за период просрочки по состоянию на дату заключения договора цессии.

При этом согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 1.4 договора цессии усматривается уступки первоначальным кредитором новому кредитору права (требования) не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов за весь период просрочки.

Таким образом, к истцу перешло право на получение процентов за период просрочки как до, так и после заключения договора цессии.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о ненадлежащем уведомлении ООО "Дубнадорстрой" о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается направление ответчику по всем известным адресам определения о принятии искового заявления к производству и назначении заседания на 13.12.2010.

По одному из адресов данный судебный акт был получен ответчиком 03.11.2010, по другому - 09.11.2010.

Следовательно, ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлён о начавшемся процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года по делу N А40-125180/10-65-1067 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дубнадорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев