Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-12447/2009, N 09АП-15587/2009, N 09АП-16292/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-12447/2009, N 09АП-15587/2009, N 09АП-16292/2009

г. Москва

Дело N А40-25704/09-29-224

14 сентября 2009 г.

N 09АП-15587/2009-ГК N 09АП-16292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово", ЗАО "Региональная факторинговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009

по делу N А40-25704/09-29-224 по иску ЗАО "Региональная факторинговая компания" к ООО "Заря", ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово"

о взыскании 82 499 788 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хашутогов А.А. по дов. N 53 от 30.07.2009, Назыров Т.М. в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Региональная факторинговая компания" от 02.04.2007;

от ООО "Заря" - Басова А.В. по дов. от 20.03.2009, Родина Н.В. по дов. от 19.03.2009;

от ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" - Губко В.В. по дов. N 07 от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Региональная факторинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Заря", ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" о взыскании с учетом уменьшения суммы исковых требований 56 822 651 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Заря" и ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" в пользу ЗАО "Региональная факторинговая компания" солидарно взыскана сумма задолженности в размере 46 727 347 руб. 60 коп., с ООО "Заря" в пользу ЗАО "Региональная факторинговая компания" взыскана сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 3 693 446 руб. 83 коп., с ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" в пользу ЗАО "Региональная факторинговая компания" взыскана сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 1 615 484 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Региональная факторинговая компания" и ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" подали апелляционные жалобы.

ЗАО "Региональная факторинговая компания" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 изменить в части взыскания с ответчиков неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" представил письменный отказ от апелляционной жалобы, в котором просил производство по ней прекратить.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" по доверенности N 07 от 11.01.2009 -Губко В.В., имеющим соответствующие полномочия.

Возражений против удовлетворения заявления ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" и принятия его отказа от апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку отказ ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии со ст.ст.49,265 АПК РФ приходит к выводу о том, что основания, препятствующие принятию отказа от апелляционной жалобы, отсутствуют, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" и ООО "Заря" заключен договор N 0125/96 от 22.08.2006, в соответствии с которым ООО "Заря" поставило в адрес ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" товар в ассортименте, в количестве и по ценам, устанавливаемым дополнительными соглашениями к договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2009 установлено, что ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" оплачивает поставленный товар по факту приемки на складе грузополучателя в течение 46 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Заря".

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" поставленный товар оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 46 727 347 руб. 60 коп.

Между ЗАО "Региональная факторинговая компания" и ООО "Заря" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 03.03.2008 N 030366/08, в соответствии с которым, ООО "Заря" произвело уступку денежных требований с целью получения оборотных денежных средств от истца до наступления срока исполнения покупателем товаров обязательств, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ООО "Заря" финансирование в размере 68 836 262 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 6.4 договора факторинга, ООО "Заря" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.6 договора факторинга установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Заря" своих обязательств по уплате денежных средств в порядке и в размере, предусмотренном условиями договора, ООО "Заря" уплачивает истцу по его требованию пени в размере 0,05 % от суммы своевременно неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, начисляется пени в размере 0,04 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Представленная истцом сумма неустойки за несвоевременное исполнение ООО "Заря" обязательств по договору факторинга составила 5 347 758 руб. 61 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности по оплате товара - 4 747 545 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности в размере 46 727 347 руб. 60 коп., поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Заря" в пользу ЗАО "Региональная факторинговая компания" сумму неустойки в размере 3 639 446 руб. 83 коп., с ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" в пользу ЗАО "Региональная факторинговая компания" сумму неустойки в размере 1 615 484 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд г. Москвы исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с ООО "Заря" с 5 347 758 руб. 61 коп. до 3 639 446 руб. 83 коп., с ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" с 4 747 545 руб. 04 коп. до 1 615 484 руб. 07 коп.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, исходил из явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, указав, что договором факторинга установлен процент неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки, что составляет 18 % годовых, процент неустойки, установленный договором поставки, составляет 0,04 % за каждый день просрочки, то есть 14,4 % годовых, в то время, как средняя учетная ставка банковского процента за спорный период составила 12,25 % годовых.

Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, в силу чего, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" от апелляционной жалобы, производство по указанной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-25704/09-29-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова