Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-16165/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-16165/2009

г. Москва

11 сентября 2009 г.

Дело N А40-95458/08-141-468

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новоселовой Т.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г.

по делу N А40-95458/08-141-468, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) - ИП Новоселовой Т.В.

к ИФНС России N 24 по г. Москве,

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Голованов А.Н., Ежов А.В. по доверенности от 31.08.2009 г.;

от ответчика - Кудрина Е.В. по доверенности от 17.09.2008 г. N 05-24/41626;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новоселова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве о признании решения N 1848 от 30.09.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части: начисления налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы в общей сумме 15 707 792 руб.; штрафа за неуплату (неполную уплату НДФЛ) в размере 3 141 558 руб. 40 коп.; начисления пени за неполную уплату НДФЛ (2005 и 2006гг.) в общей сумме 2 574 109 руб. 83 коп.

Решением суда от 13.07.2009г. ИП Новоселовой Т.В. отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что предприниматель и его контрагент - ООО "ПК Вектор" являются недобросовестными налогоплательщиками и хозяйственные операции с ООО "ПК Вектор" документально не подтверждено.

ИП Новоселова Т.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленное требование, утверждая о незаконности решения N 1848 от 30.09.2008 года.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Налоговый орган не доказал аффилированность или взаимозависимость заявителя с ООО "ПК "Вектор" или Инсаровым. Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, что инспекцией не опровергнуто. Заявитель проявил должную осмотрительность при взаимоотношениях с ООО "ПК "Вектор". В связи с этим, неисполнение ООО "ПК "Вектор" налоговых обязательств не может являться основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной. Расходы по операциям с ООО "ПК "Вектор" подтверждены договорами, расходно-кассовыми ордерами. Договоры купли-продажи ценных бумаг, уведомления депозитария о регистрации поручения подтверждают, что хозяйственные отношения с ООО "ПК "Вектор" имели деловую цель.

ИФНС России N 24 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 1109, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и вынесено решение N 1848 от 30.09.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым (в оспариваемой части) ИП Новоселова Т.В. привлечена к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы в общей сумме 15 707 792 руб., штраф за неуплату (неполную уплату НДФЛ) в размере 3 141 558 руб. 40 коп., пени за неполную уплату НДФЛ (2005 и 2006 гг.) в общей сумме 2 574 109 руб. 83 коп.

Налогоплательщиком обжаловано оспариваемое по настоящему делу решение в УФНС России по г. Москве, письмом N 311-25/108218 от 20.11.2008 г. управление оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение налогового органа без изменений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги или фондовые индексы, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг, установлены статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, учитываются доходы, полученные, в частности, по следующим операциям: купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

В соответствии с п. 3 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.

Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев, паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд). К указанным расходам относятся: суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором; оплата услуг, оказываемых депозитарием; комиссионные отчисления профессиональным участникам рынка ценных бумаг, скидка, уплачиваемая (возмещаемая) управляющей компании паевого инвестиционного фонда при продаже (погашении) инвестором инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах; биржевой сбор (комиссия); оплата услуг регистратора; налог на наследование, уплаченный налогоплательщиком при получении ценных бумаг в порядке наследования; налог, уплаченный налогоплательщиком при получении в порядке дарения акций, паев в соответствии с п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации; другие расходы, непосредственно связанные с куплей, продажей и хранением ценных бумаг, произведенные за услуги, оказываемые профессиональными участниками рынка ценных бумаг в рамках их профессиональной деятельности.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налога на доходы физических лиц производит уменьшение дохода, полученного от реализации ценных бумаг, на суммы расходов, связанных с приобретением, хранением и реализацией проданных в налоговом периоде ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что Новоселова Т.В. приобрела у ООО "ПК Вектор" ценные бумаги: в 2005 г. по договору купли-продажи от 13.09.2005г. N 37 на сумму 14 595 000 руб.; в 2006 г. - по договору купли-продажи от 05.06.2006г. N 0506 на сумму 46 239 426 руб.; по договору купли- продажи от 15.05.2006г. N 1505 на сумму 34 868 328 руб.; по договору купли- продажи от 06.05.2006г. N 0605 на сумму 36 632 794 рублей.

Заявителем в подтверждение произведенных расходов на приобретение ценных бумаг у ООО "ПК Вектор" представлены налоговому органу расходные кассовые ордера, а в материалы дела - договоры купли-продажи, квитанции к приходному кассовому ордеру, расходные кассовые ордера, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки.

В ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом направлен запрос в ИФНС России N 18 по г. Москве, в которой состоит на учете ООО "ПК Вектор", о представлении документов, необходимых для проведения проверки.

Также инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлены повестки руководителю, главному бухгалтеру ООО "ПК Вектор" с целью вызова указанных лиц в Инспекцию для дачи показаний по вопросу подтверждения взаимоотношений заявителя и его контрагента.

В инспекцию явился руководитель ООО "ПК Вектор" Инсаров Ю.А. В данной организации Инсаров Ю.А. являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером с апреля 2005 года по 20 декабря 2006 года. Относительно обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров купли-продажи, свидетель показал, что ООО "ПК Вектор" в 2005-2006 г. осуществляло операции с ценными бумагами на неорганизованном рынке ценных бумаг, при этом применялась традиционная система налогообложения. Операции купли-продажи ценных бумаг осуществлялись в основном с физическими лицами, расчеты по договорам купли-продажи производились в основном наличным путем. При проведении допроса Инсаров Ю.А. не вспомнил количество проданных акций и сумму, полученную от продажи акций Заявителю в 2005 г., 2006 г., а также не смог пояснить, оприходовал ли он данные средства в организации. Кроме того, Инсаров Ю.А. показал, что расчеты с заявителем по договорам заключены в офисе заявителя.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции для проверки показаний полученных инспекцией вызывал гражданина Инсарова Ю.А. в качестве свидетеля, однако, несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание он не явился. Представителями предпринимателя в материалы дела представлено заявление (т.1 л.д. 137), подписанное от имени Инсарова Ю.А., в котором Инсаров Ю.А. указал, что по причине тяжелой болезни его родственницы, он вынужден на продолжительное время переехать в город Нижнекамск и в связи с чем в судебное заседания для дачи свидетельских показаний явиться не может.

По результатам встречной проверки в отношении ООО "ПК Вектор" установлено следующее.

Как следует из базы данных "Федеральный информационный ресурс" и поисково-мониторинговой системы ФСС РФ организация ООО "ПК Вектор" переименована в ООО "Вега" 25.12.2006 года. ООО "ПК Вектор" прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность в декабре 2006 г. Организация в период своей деятельности находилась на упрощенной системе налогообложения. Последняя отчетность ООО "ПК Вектор" представлена за 9 месяцев 2006 г. В настоящий момент ООО "Вега" находится в розыске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции направлен запрос в ОАО М2М Прайвет Банк о предоставлении информации по движению денежных средств по счету ООО "ПК Вектор" (единственный расчетный счет организации), на который получен ответ N 1131 от 22.05.09г. о том, что денежные средства с расчетного счета ООО "ПК "Вектор" не снимались, через кассу банка поступили только денежные средства в размере 10 000 руб. в оплату уставного капитала, фактически операций по счету не производилось.

Таким образом, результаты встречной проверки ООО "ПК Вектор" позволяют прийти к выводу о том, что ООО "ПК Вектор" номинально существовало в период взаимоотношений с заявителем, осуществление указанной организацией иной финансово-хозяйственной деятельности (за исключением представленных заявителем 2-ух копий договоров о приобретении ценных бумаг) документально не подтверждено. После окончания взаимоотношений с заявителем, ООО "ПК Вектор" изменило свое наименование на ООО "Вега", документы директором Инсаровым по деятельности организации к проверке не представлены. Операций по счету в банке за весь период деятельности не производилось. Инсаров не смог пояснить оприходовал ли он полученные от заявителя денежные средства (более 100 000 000 рублей) в кассе предприятия.

Указанные обстоятельства, в том числе то, что ООО "ПК Вектор", исполняя договоры с заявителем, иной хозяйственной деятельности не осуществляло, налоги в бюджет не уплачивало, позволяют утверждать, что указанная организация привлечена заявителем с целью уклонения от уплаты налогов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о недобросовестности предпринимателя и ООО "ПК Вектор" как налогоплательщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель проявил должную осмотрительность при взаимоотношениях с ООО "ПК "Вектор", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организацией на сумму свыше 100 000 000 рублей, предприниматель обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с ООО "ПК Вектор", предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально избрав в качестве партнера ООО "ПК Вектор", вступая во взаимоотношения, заявитель был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "ПК Вектор", а неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал аффилированность или взаимозависимость заявителя с ООО "ПК "Вектор" или Инсаровым, также отклоняется апелляционным судом, поскольку налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления по иным основаниям - не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента и его недобросовестности.

Также апелляционный суд исходит из того, что заявителем с апелляционной жалобой в Управление дополнительно представлены документы, подтверждающие факт произведения расходов на приобретение ценных бумаг у ООО "ПК Вектор" в 2005-2006 г., а именно: квитанция ООО "ПК Вектор" к приходно-кассовому ордеру от 13.09.2005г. N 7, выданная на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2005г. N 37 на сумму 14 595 000 руб.; квитанция ООО "ПК Вектор" к приходно-кассовому ордеру от 08.12.2006г. N 27, выданная на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2006г. N0506 на сумму 46 239 426 руб.; квитанция ООО "ПК Вектор" к приходно-кассовому ордеру от 23.11.2006г. N 20, выданная на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 15.05.2006г. N 1505 на сумму 34 868 328 руб.; квитанция ООО "ПК Вектор" к приходно-кассовому ордеру от 01.12.2006г. N 23, выданная на основании Договора купли-продажи ценных бумаг от 06.05.2006г. N0605г. на сумму 36 632 794 руб.

Однако, апелляционный суд учитывает, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя проводилась в период с 05.05.2008г. по 22.08.2008г., решение о привлечении к налоговой ответственности N 1848 вынесено 30.09.2008г. и за указанный период времени копии приходно-кассовых ордеров ООО "ПК Вектор" заявителем не представлены, несмотря на неоднократные запросы Инспекции об истребовании документов, подтверждающих фактический размер расходов на приобретение ценных бумаг у ООО "ПК Вектор".

Кроме того, при исследовании документов, подтверждающих размер фактически произведенных расходов на приобретение ценных бумаг у ООО "ПК Вектор", судом первой инстанции правильно установлено, что к договору купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2006г. N 0506 заявителем представлены два расходных кассовых ордера с указанием разных дат их составления: 08.12.2006г. и 05.06.2006г., а к договору купли-продажи ценных бумаг от 06.05.2006г. N 0605 представлены расходные кассовые ордера с датами: 01.12.2006г. и 06.05.2006г.

В отношение данного обстоятельства в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что факт перевода акций по указанным договорам подтверждается уведомлениями о регистрации поручения N 114208 и N 115831.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы, данные уведомления относятся к расходным кассовым ордерам от 01.12.2006г. и от 08.12.2006г., а в отношении расходных кассовых ордеров от 05.06.2006г. и от 06.05.2006г. налогоплательщиком пояснений не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 28.02.2001 N 5, согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, признает затраты заявителя на приобретение ценных бумаг у ООО "ПК Вектор" в 2005 г. - на общую сумму 14 595 000 руб., в 2006 г. - на общую сумму 117 740 548 рублей необоснованными, документально не подтвержденными и считает, что данные затраты правомерно исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ИП Новоселову Т.В.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-95458/08-141-468 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук