Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15730/2009

г. Москва

10.09.2009 г.

N 09АП-15730/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2009 г.

Дело N А40-42065/09-149-245

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сток-транс-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г.

по делу N А40-42065/09-149-245, принятое судьей Лукашовой О.В.

по заявлению ООО "Сток-транс-сервис"

к Самарской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Валевич А.Н. по доверенности от 08.09.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Сток-транс-сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее - ответчик) от 06.02.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10412000-500/2008.

Решением от 15.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель при определении таможенной стоимости товара включил документально подтвержденный и фактически понесенный расходы на транспортировку товара, а поскольку ООО "Самараволгомаш" сумму по счет-инвойсу в размере 2 536,52 евро не оплачивал в иностранной валюте, то у таможенного брокера отсутствовали основания для заполнения графы ДТС-1 и, соответственно, для перерасчета суммы 2 536,52 евро в рубли по курсу Центрального банка России а день подачи ГТД.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение арбитражного суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что материалами дела полностью доказан факт и вина общества в совершении вмененного правонарушения.

Представитель Самарской таможни, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заявление суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 19.12.2008 г. таможенным брокером ООО "Сток-транс-сервис" на Новокуйбышевский таможенный пост Самарской таможни была подана предварительная ГТД N 10412010/191208/П004146 на товар (привода пневматические двойного действия BIFFI ALGA), декларант ООО "Самараволгомаш".

Поскольку по данной ГТД заявлены условия поставки EXW ФИОРЕНЗУОЛА ДАОДА, на основании ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" в таможенную стоимость товара должны быть включены транспортные расходы до пограничного пункта перехода.

К ГТД таможенным брокером был приложен счет-инвойс N 11095 за транспортные услуги в евро и платежное поручение от 15.12.2008 г. N 5088 на его оплату в рублях по курсу Центрального банка России на 15.12.2008 г.

В соответствии с Приказом ФТС России от 01.09.2006 г. N 829 сумма транспортных расходов в иностранной валюте должна быть пересчитана по курсу на день принятия ГТД, т.е. на 19.12.2008 г.

Таким образом, в связи с заявлением ООО "Сток-транс-сервис" таможенной стоимости в ДТС на 15.12.2008 г. а не на 19.12.2008 г. (день принятия ГТД N 10412010/191208/П004146) была неверно заявлена таможенная стоимость декларируемого товара, что привело к занижению таможенных платежей на сумму 2 607,04 руб.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, таможня определением от 24.12.2008 г. возбудила дело об административном правонарушении в отношении Общества и назначила административное расследование, по результатам которого, должностное лицо Таможни составило протокол об административном правонарушении от 23.01.2009 г. N 10412000-500/2008.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Самарской таможни вынес постановление от 06.02.2009 г. N 10412000-500/2008 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и наложении штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 1 303,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Процедура и сроки составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком соблюдены. Нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст.210 АПК РФ и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу, в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В п. 4 ч. 3 данной статьи Кодекса перечислены основные сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, в том числе указана и таможенная стоимость товара.

В силу ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом, либо таможенным брокером (представителем), при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной нормой, образует недостоверность заявленных в таможенной декларации сведений.

Как видно из материалов дела, в связи с неправильным применением обществом курса валют размер подлежащих уплате таможенных платежей на основании представленной административному органу ГТД был занижен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 16.2 КоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вина ООО "Сток-транс-сервис" доказана, так как у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, таможенные брокеры являются профессиональными участниками таможенных правоотношений и действующее законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на таможенных брокеров возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, и правильности исчисления таможенных платежей, чего в данном случае, Обществом, в должной мере, сделано не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что декларант ООО "Самараволгомаш" транспортные расходы в иностранной валюте, в связи с чем у таможенного брокера отсутствовали основания для заполнения графы ДТС-1 и, соответственно, для перерасчета суммы 2 536,52 евро в рубли по курсу Центрального банка России на день подачи ГТД, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на произвольном толковании заявителем таможенного законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции относительно соблюдения административным органом сроков и процедуры привлечения Общества к ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-42065/09-149-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров