Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-13335/2009

Город Москва

11 сентября 2009 г.

Дело N А40-20973/09-99-60

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Тракторсельмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009

по делу N А40-20973/09-99-60, принятое судьей Г.А.Карповой,

по иску ОАО "Иркутская продовольственная корпорация"

к ООО "Торговый Дом "Тракторсельмаш"

о взыскании предоплаты по договору и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Тракторсельмаш" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 935 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 488,32 руб., судебных издержек.

Решением суда от 05.06.2009г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, поскольку расчет процентов произведен без вычета НДС. Кроме того, считает, что суд при вынесении решения должен был применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, п.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со счетом N 71 от 28.08.2008 в счет будущей поставки зерноуборочного комбайна, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1351 от 04.09.2008 (л.д.8).

Впоследствии стороны по взаимному согласию отказались от поставки товара, и истец обратился к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты товара (л.д. 11).

Однако, ответчик частично произвел возврат предварительной оплаты, вернув истцу 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 127 от 22.10.2008 и N 149 от 12.12.2008 (л.д.9-10).

Суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 487 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 935 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет процентов произведен истцом без вычета НДС. Кроме того, считает, что суд при вынесении решения должен был применить ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы являются необоснованными и отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, поэтому гражданско-правовая ответственность за просрочку возврата сумму предварительной оплаты не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку налог является элементом публичных правоотношений. Ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает за нарушение гражданско-правового обязательства, а обязанность по уплате налогов носит публично-правовой характер.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения суммы НДС опровергается также материалами дела, поскольку как следует из расчета, представленного истцом, проценты начислены на сумму 792 372,88 руб. за период с 01.01.2008 по 02.06.2009 (214 дней). Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

Таким образом, установив факт невозврата ответчиком суммы предварительной оплаты товара в сумме 935 000 руб., суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 488,32 руб.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Довод о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял в суде первой инстанции, им не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что судом не установлено указанной несоразмерности, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, приведенные в жалобе доводы не нашли документального и правового обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к изменению судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 г. по делу N А40-20973/09-99-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т.Маркова