Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-14486/2009

г. Москва

Дело N А40-41460/09-10-28

08 сентября 2009 г.

N 09АП-14486/2009-ГК,

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВТБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-41460/09-10-28

по иску ОАО "ВТБ-лизинг" к ООО "Элемаш-Энерго", ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о взыскании 216 687 733 руб. 55 коп.

по встречному иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к ОАО "ВТБ-лизинг"

о признании незаключенным договора поручительства N 3 165/01-07 от 01.10.2007

при участии в судебном заседании:

от истца: Радивилина А.С. по доверенности N 970 от 10.07.2009;

от ответчиков: от ООО "Элемаш-Энерго" - Крючкова О.А. по доверенности N 01-17/27 от 03.03.2009, от ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - Квитанцева Т.В. по доверенности N 113 от 13.08.2009.

УСТАНОВИЛ

ОАО "ВТБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемаш-Энерго" и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2007 N 3 165/01-07 в сумме 216 687 733 руб. 55 коп., из них: 211 969 920 руб. основного долга, 4 592 681 руб. 80 коп. процентов за пользование займом и 125 131 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа.

Обосновывая заявленные требования истец указывает, что ООО "Элемаш-Энерго" использовал полученные по договору займа денежные средства не по целевому назначению, а также нарушил обязательства, предусмотренные договором займа, в частности, обязанность своевременно и полностью оплачивать проценты и неустойку.

Встречный иск заявлен ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к ОАО "ВТБ-лизинг" о признании незаключенным договора поручительства N 3 165/01-07 от 01.10.2007. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что договор поручительства является незаключенным, так как стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Решением от 23.06.2009 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску было отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт использования ООО "Элемаш-Энерго" полученных денежных средств не в соответствии с целями, предусмотренными договором займа.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель указывает, что исковые требования ОАО "ВТБ-лизинг" основаны не только на факте нецелевого использования денежных средств, полученных ООО "Элемаш-Энерго" по договору займа, но и на факте неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Заявитель указывает, что у заемщика образовалась задолженность по уплате процентов по договору займа в виде двух платежей - за октябрь и ноябрь 2008 года.

Истец также указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, которые имеют существенное значение, поскольку не принял во внимание наличие непогашенной задолженности, которая дает ему право требовать с ООО "Элемаш-Энерго" уплаты процентов по договору займа и штрафных санкции.

Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции не было исследовано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга от 01.08.2008, сам договор лизинга и документы о его расторжении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Против удовлетворения встречного иска возражал, считая договор поручительства заключенным.

Представитель ответчика - ООО "Элемаш-Энерго" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2007 между ОАО "ВТБ-Лизинг" и ООО "Элемаш-Энерго" был заключен договор целевого займа N 3 165/01-07.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, между ОАО "ВТБ-Лизинг" и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" заключен договор поручительства от 01.10.2007. N 3 165/01-07.

Согласно п. 2.1 договора займа ОАО "ВТБ-Лизинг" обязался предоставить ООО "Элемаш-Энерго" заем в срок до 01.04.2009, в размере и на условиях, указанных в договоре займа, а ООО "Элемаш Энерго" приняло на себя обязательства возвратить полученный заем, уплатить проценты согласно уведомлению от 31.07.2008 N 1790/1 по ставке 13% годовых, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Во исполнение обязательств по договору истец предоставил ООО "Элемаш Энерго" сумму займа в размере 211 969 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2007 N 2261 и выпиской по счету за 17.10.2007.

Согалсно п. 9.1. договора займа, заем является целевыми и предоставляется ООО "Элемаш-Энерго" для финансирования строительства высоковольтной линий электропередачи (ВЛ), протяженностью 9000 метров, для подстанции 500/110/6 кВ "Машиностроительный завод".

Согласно п. 4.1 договора займа, заемщик обязался использовать заем строго по целевому назначению.

Пунктом 11.1 договора займа предусмотрено, что истец имеет безусловное право по своему усмотрению, без предварительного извещения заемщика приостановить выдачу займа по договору займа и потребовать выполнения обязательств заемщика в полном объеме ранее установленных в договоре займа сроков в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед займодавцем по договору.

31.07.2008 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 01.10.2007 N 3 165/01-07, согласно которому истец обязался предоставить ответчику целевой заем для финансирования строительства высоковольтной воздушной линии электропередачи (ВЛ), протяженностью 9 000 метров для подстанции 220 кВ "Машиностроительный завод" в размере 757 050 000,00 руб., срок предоставления займа до 01.04.2010. Использование займа заемщиком на иные цели не допускается.

01.10.2007 между ОАО "ВТБ-Лизинг" и ООО "Элемаш-Энерго" был заключен договор лизинга N ДЛ 165/01-07, в соответствии с которым лизингодатель обязался по требованиям лизингополучателя приобрести в собственность, на условиях, предусмотренных: контрактом, оборудование согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, оплатить стоимость работ, предусмотренных договором подряда предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга, во временное владение и пользование. Предметом договора лизинга являлось приобретение оборудования для ПС 500/110/6кВ "Машиностроительный завод".

Истец указывает, что предоставленная сумма первого транша по договору займа в размере 211 969 920 руб. была использована ООО "Элемаш Энерго" не по целевому назначению, а именно: 176 512 793 руб. 11 коп. были использованы на погашение лизинговых платежей по договору лизинга от 01.10.2007 N ДЛ 165/01-07 и процентов по договору займа.

Отказывая ОАО "ВТБ-Лизинг" в удовлетворении исковых требований о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа суд первой инстанции учитывает только довод истца о нецелевом использовании ООО "Элемаш-Энерго" денежных средств, выданных по договору займа от 01.10.2007 N 3 165/01-07.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт нецелевого использования полученных по договору займа денежных средств, поскольку оборудование и работы, передаваемые в лизинг, предназначены также на строительство подстанции, которая согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации является сложной вещью. В состав подстанции входит оборудование, объекты недвижимости, линейно-кабельные сооружения, которые образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению и они рассматриваются как одна вещь.

Однако, данное обстоятельство не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО "ВТБ-лизинг" правомерно указывает, что исковые требования основаны не только на факте нецелевого использования денежных средств, полученных ООО "Элемаш-Энерго" по договору займа, но и на факте неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение приведенных процессуальных норм суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о неисполнении заемщиком своих обязательств по оплате процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора займа.

Согласно п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пп. 2 п. 4.1 договора займа заемщик безусловно обязуется своевременно и полностью оплачивать займодавцу проценты и неустойки, предусмотренные в соответствии с условиями договора займа.

Заявитель указывает, что последний платеж поступил от заемщика 03.10.2008 в счет погашения процентов по договору займа за сентябрь 2008 года. Последующие платежи заемщиком не оплачивались.

Таким образом, у заемщика образовалась задолженность по уплате процентов по договору займа в виде двух платежей за октябрь и ноябрь месяцы 2008 года.

Согласно п.11.1. займодавец имеет безусловное право по своему усмотрению, без предварительного извещения заемщика приостановить выдачу займа по договору и потребовать выполнения обязательств заемщика в полном объеме ранее установленных в договоре сроков в случае если заемщик не выполнит какое либо обязательство перед займодавцем по договору.

Поскольку заемщик нарушил свое договорное обязательство по своевременной уплате процентов за пользование займом, истец правомерно в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, п.п.4.1, 11.1 договора займа потребовал возвратить сумму займа и процентов ранее установленных в договоре сроков.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

15.12.2008 истец направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании суммы займа N 3861, на основании п. 11.3 договора займа. Поскольку ООО "Элемаш-Энерго" своих обязательств не исполнил, истец в соответствии с п. 10. 2.2. договора займа также потребовал уплаты штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки на суммы, оплата которых просрочена.

Расчет процентов и штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Таким образом, задолженность заемщика по уплате процентов составила 4 592 681 руб. 80 коп., а штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов по договору составили 125 131 руб. 75 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 1.2. и п. 1.3 договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе по возврату суммы займа, процентов по нему, комиссии, неустойки и иные обязательства, предусмотренные договором займа.

Извещением от 30.12.2008 N 4106 истец, в соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. договора поручительства, уведомил поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поручительства от незаключенным, поскольку договор содержит все существенные условия, необходимые для заключения данного вида договора в соответствии со ст.ст. 361-363, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщик не выполнил принятых на себя обязательств перед заимодавцем по договору займа, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 323, 810, 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 года по делу N А40-41460/09-10-28 отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Элемаш-Энерго" и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в пользу ОАО "ВТБ-лизинг" 216 687 733 руб. 55 коп., в том числе 211 969 920 руб. основного долга, 4 592 681 руб. 80 коп. процентов за пользование займом и 125 131 руб. 75 коп. неустойки, а также 100 000 руб. госпошлины по иску и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова