Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15818/2009

город Москва

дело N А40-33676/09-151-152

11.09.2009

N 09АП-15818/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009

по делу N А40-33676/09-151-152, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Штукмастер И.Б. по доверенности N б/н от 26.12.2008;

от заинтересованного лица - Малышев Д.А. по доверенности N 02-18/004440 от 13.04.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2005 в размере 35.286.664, 42 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в течение 2005 обществом начислены и уплачены в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль в общей сумме 35.287.664, 42 руб.

Факт уплаты обществом авансовых платежей в указанной сумме и наличие у заявителя переплаты подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 26-34, 37-44), актами сверки, и налоговым органом не оспаривается.

Основанием для отказа в возврате спорной суммы налога послужил факт обращения налогоплательщика с заявлением в инспекцию за пределами трехлетнего срока с момента уплаты соответствующих сумм авансовых платежей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, судом не исследованы представленные обществом налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005. При этом налоговый орган утверждает, что данные налоговой декларации за 9 месяцев 2005 свидетельствуют о том, что заявитель узнал о переплате в бюджет в момент подачи декларации за 9 месяцев 2005, а не за 2005, и именно с этого момента надлежит исчислять общий срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате налога в спорной сумме, соответственно, на момент обращения общества в суд срок исковой давности истек.

Между тем, выводы суда об основаниях возникновения у заявителя переплаты сделаны, в том числе, по результатам анализа представленных обществом в материалы дела налоговых деклараций.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что только после формирования налоговых обязательств по итогам 2005 обществу стало известно, что общая сумма начисленных и уплаченных в бюджет авансовых платежей может быть квалифицирована в качестве излишне уплаченного налога, и по заявлению налогоплательщика подлежит зачету или возврату.

Таким образом, наиболее ранней из дат, когда заявителю стало очевидно, что он может претендовать на зачет или возврат уплаченных в течение года авансовых платежей, является 28.03.2006 - дата подачи первоначальной декларации.

Уточненная налоговая декларация, при подаче которой сформирована окончательная сумма переплаты по налогу на прибыль за 2005, представлена заявителем только 16.10.2006, фактически ранее этой даты заявитель не знал о наличии переплаты в оспариваемой сумме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не проведена камеральная проверка ни первоначальной, ни уточненной налоговых деклараций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 информационного письма Президиума от 22.12.2005 N 98, судам при разрешении споров следует учитывать, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует процедуру и сроки признания соответствующих сумм излишне уплаченными, они фактически не могут быть признаны таковыми и, следовательно, подлежать зачету или возврату, до тех пор, пока не подтверждены налоговым органом.

В данном случае суммы переплаты впервые подтверждены налоговым органом только 05.06.2006 актом сверки N 1828. Доказательств обратного инспекцией не представлено, более того, налоговый орган в качестве документа, свидетельствующего о подтверждении переплаты, указывает на акт сверки.

Заявление в арбитражный суд подано обществом 27.03.2009, в связи с чем, судом первой инстанции при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и вынесении решения с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности на обращение заявителя в суд не истек.

Доводы налогового органа о том, что заявитель узнал о наличии переплаты в момент подачи налоговой декларации за 9 месяцев 2005, несостоятельны. В подтверждение своей позиции, инспекция ссылается на п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/02.

Из материалов дела следует, что в декларации за 9 месяцев 2005 заявлена сумма налога к уменьшению в размере 28.492.579 руб., то есть значительно меньше, чем сумма переплаты, являющаяся предметом настоящего спора, что свидетельствует о том, что по итогам 9 месяцев 2005 сумма переплаты в спорном размере еще не возникла, поскольку налоговые обязательства, а именно - сумма налога на прибыль по итогам налогового периода еще не определена обществом, с учетом фактически полученной прибыли.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что момент начала течения срока исковой давности надлежит определять с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщиком допущена переплата налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/02).

Между тем, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, равно как и обстоятельства конкретного судебного дела, по результатам рассмотрения которого вынесено названное постановление Президиума ВАС РФ, свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции по настоящему делу, и их соответствии судебной практике по данному вопросу.

Правовая позиция налогового органа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основана на пропуске заявителем срока на обращение в инспекцию с заявлением о возврате налога, который исчисляется с момента уплаты налога в бюджет. Данное утверждение налогового органа не оспаривается обществом, который именно в силу пропуска срока на внесудебный и безусловный возврат переплаты по налогу вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Фактические причины возникновения переплаты дополнительно подтверждают, что до момента истечения финансового года и формирования налоговых обязательств общества факт возникновения переплаты по налогу не мог квалифицироваться заявителем как однозначный и устойчивый.

Переплата по налогу по итогам 9 месяцев образовалась за счет курсовой разницы в результате переоценки активов и обязательств заявителя по состоянию на отчетную дату.

Обязательства общества в соответствующий период (кредиторская задолженность) в значительной степени выражены в иностранной валюте - евро, курс которой в течение 2005 нестабилен и с 31.12.2004 по 30.09.2005 снижен с 37, 81 руб. за евро до 34, 38 руб. за евро.

При этом операционная деятельность (основное производство и реализация) в течение всего 2005 стабильно приносила убыток.

Таким образом, налоговые обязательства по уплате налога на прибыль формировали внереализационные доходы (расходы), в основной своей части зависящие от курса иностранной валюты по состоянию на отчетную дату.

Таким образом, заявитель, получив по итогам 9 месяцев некоторое уменьшение внереализационных доходов в результате переоценки активов и пассивов в связи с изменением курса иностранной валюты, и, тем самым, сумму налогу к уменьшению за счет уплаченных авансов, не мог констатировать, что уплаченные к этому моменту авансовые платежи образовали стабильную переплату по налогу на прибыль, которую целесообразно возвратить на расчетный счет.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-33676/09-151-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова