Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15780/2009

г. Москва

Дело N А40-22475/09-23-183

10 сентября 2009 г.

N 09АП-15780/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цементная Транспортная Компания"

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.06.2009 по делу N А40-22475/09-23-183,

принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ООО "МАН Файнешиал Сервисес"

к ООО "Цементная Транспортная Компания"

о взыскании денежных средств по договору лизинга

при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Файнешиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Цементная Транспортная Компания" о взыскании 5 327 485 руб. 22 коп. долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2008г. N МФС/020/2008 и 5 327 485 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 25.06.2009г. взыскал с ответчика в пользу истца 5 327 485 руб. 22 коп. долга и 82 470 руб. 73 коп. неустойки.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает решение суда неверным.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что на момент вынесения решения его задолженность перед истцом составляла 4 452 258 руб. 90 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2008г. N МФС/020/2008 (далее "Договор").

Во исполнение условий Договора истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование 8 единиц техники, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.4.6 Договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки установленные в Графике лизинговых платежей.

По правилам ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (Лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик принятые обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, а именно им не были оплачены в установленные сроки лизинговые платежи за период с 17.08.2008г. по 17.01.2009г. в размере 5 327 485 руб. 22 коп.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик надлежащие доказательства о погашении установленной судом задолженности на момент рассмотрения спора в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 19.2 Приложения N 3 к Договору сторонами предусмотрено, что в случае неуплаты Лизингополучателем лизинговых платежей последний уплачивает неустойку в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За неуплату лизинговых платежей истец просит взыскать с ответчика 5 327 485 руб. 22 коп. неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф (неустойка пеня), может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая, что в материалах дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий Договора, а также с учетом компенсационного характера неустойки, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленную истцом неустойку до 82 470 руб. 73 коп. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и неподлежащим отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимается в виду отсутствия документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Цементная Транспортная Компания" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 г. по делу N А40-22475/09-23-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова