Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15639/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15639/2009

г. Москва

Дело N А40-28782/09-157-198

11 сентября 2009 г.

N 09АП-15639/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер Плаза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009,

принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-28782/09-157-198

по иску ОАО "Мостотрест"

к ООО "Премьер Плаза"

о взыскании 1 606 616 руб.

при участии:

от истца: Виноградова О.Г. по доверенности от 29.12.2008, Лупакова Д.В. по доверенности от 05.03.2009

от ответчика: Богданова А.А. по доверенности от 26.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мостотрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Премьер Плаза" о взыскании 1 606 616 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 1 508 304 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 312 руб. 28 коп. за период с 19.09.2009 по 22.04.2009 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждены документально.

Не согласившись с решением от 09.07.2009, ООО "Премьер Плаза" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) с согласия собственника - ООО "Решение" был заключен договор от 25.10.2007 N 6179/АУГД-5032-0064 субаренды нежилых помещений общей площадью 216 кв.м., расположенных по адресу: Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1, 5 этаж, сроком с 29.10.2007 по 20.10.2008. Помещения были переданы истцу по Акту приема-передачи от 29.10.2007.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость аренды нежилых помещений составляет 50 000 руб. за один квадратный метр в год, в том числе НДС, и не включает в себя расходы по техническому обслуживанию.

Пунктом 3.5. договора субаренды от 25.10.2007 N 6179/АУГД-5032-0064 установлено, что в обеспечение исполнения субарендатором своих обязательств, предусмотренных договором, субарендатор в срок не более 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора выплачивает арендатору денежный залог в размере арендной платы за 3 (три) месяца.

Во исполнение данного условия договора истец перечислил ответчику залог в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2007 N 10397.

В результате подписания сторонами дополнительного соглашения от 11.09.2008 N 4 к договору субаренды нежилых помещений от 25.10.2007 N 6179/АУГД-5032-0064 о расторжении договора по взаимному согласию, истец возвратил ответчику спорные нежилые помещения по Акту сдачи-приемки от 11.09.2008. Кроме того, стороны подписали Акт сверки по состоянию на 11.09.2008, в соответствии с которым ответчик признает сумму задолженности в размере 1 508 304 руб. (л.д. 20).

Из пункта 3.6.1. спорного договора субаренды следует, что денежный залог возвращается субарендатору в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки помещения и Акта сверки взаиморасчетов.

Поскольку после подписания сторонами Акта сдачи-приемки помещения и Акта сверки взаиморасчетов ответчик не возвратил истцу сумму в размере 1 508 304 руб., то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В данном случае ответчик удерживает полученные от истца денежные средства в размере 1 508 304 руб. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором. Следовательно, денежные средства в сумме 1 508 304 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать и неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Так как ответчик не представил суду доказательства возврата истцу 1 508 304 руб., то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что после подписания Акта сверки по состоянию на 11.09.2008 стороны проводили расчеты по спорному договору субаренды и Акты сверок не подписывались, подлежит отклонению как неподтвержденный документально.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле собственника спорных помещений, подлежит отклонению, так как ответчик не обосновал необходимость привлечения ООО "Решение" при вышеуказанных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Премьер Плаза" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-28782/09-157-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премьер Плаза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

И.С.Лящевский А.П.Тихонов