Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-6338/2009, N 09АП-15746/2009

г.Москва

Дело N А40-15445/09-46-161

10 сентября 2009 г.

N 09АП-15746/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2009

по делу N А40-15445/09-46-161, принятое судьей Стрижовой Н.М., арбитражными заседателями Курковым О.А. , Тартышевым А.Н.

по иску ОАО "Альфа-Банк"

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

о взыскании 148 205 434 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Орлова Н.В., Русанова Н.А.

от ответчика Бельдиев А.И.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании денежных средств договору N 106716 о предоставлении кредита в российских рублях размере 189 725 599 руб. 12 коп., из которых 135 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 719 262 руб. 29 коп. - задолженность по процентам, 53 740 209 руб. 78 коп.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 266 127 руб. 05 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Ответчик иск не признал, ссылался на то, что кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не содержит конкретных условий или обстоятельств, при которых у истца возникает право на односторонний отказ от исполнения обязательств по предоставлению кредита.

Решением от 23.06.2009 с ОАО ХК "Главмосстрой" в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскано 144 719 262 руб. 29 коп., из которых 135 000 000 - сумма основного долга, 719 262 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 000 000 руб. - неустойка, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не содержит конкретных условий или обстоятельств, при которых у истца возникает право на односторонний отказ от исполнения обязательств по предоставлению кредита, данное условие договора противоречит ст.821 ГК РФ.

Также, по мнению ответчика, основанием для признания договора недействительным и отмены решения является п.2.5 договора, который противоречит ст.308 ГК РФ, поскольку содержит обязанность для третьего лица (учредителя заемщика) уведомлять кредитора о реорганизации, ликвидации или изменении основного вида деятельности заемщика.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1 договора противоречат ст.814 ГК РФ, поскольку закон не предусматривает возможность предоставления кредитору каких-либо контрольных полномочий в отношении заемщика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2008 истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор N 106716, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 135 000 000 руб. с датой погашения 11.11. 2008, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 13% годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения кредита.

Истец перечислил на счет ответчика кредит на сумму 135 000 000 руб.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполнил, задолженность заемщика по кредитному соглашению составила в части основного долга 135 000 000 руб., в части процентов по кредиту 719 262 руб. 29 коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310,134, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 135 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 719 262 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день начисления неустойки от суммы непогашенного в срок кредита, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

Аналогичная ответственность предусмотрена п.4.2 договором за несвоевременную уплату процентов.

Также суд первой инстанции посчитал заявленную на основании п.4.1,4.2 договора неустойку за период с 12.11.2008 по 04.06.2009 в размере 54 006 336 руб. 83 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, обоснованно применив ст.333 ГК РФ, уменьшил ее до 9 000 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не содержит конкретных условий или обстоятельств, при которых у истца возникает право на односторонний отказ от исполнения обязательств по предоставлению кредита, данное условие договора противоречит ст.821 ГК РФ.

Также, по мнению ответчика, основанием для признания договора недействительным и отмены решения является п.2.5 договора, который противоречит ст.308 ГК РФ, поскольку содержит обязанность для третьего лица (учредителя заемщика) уведомлять кредитора о реорганизации, ликвидации или изменении основного вида деятельности заемщика.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1 договора противоречат ст.814 ГК РФ, поскольку закон не предусматривает возможность предоставления кредитору каких-либо контрольных полномочий в отношении заемщика.

В соответствии со ст.ст.1,9,421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Поскольку действующее законодательство не запрещает сторонам определять условия договора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что ответчик, подписав договор о предоставлении кредита, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора.

Ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказан факт нарушения действующего законодательства положениями договора, условия кредитного соглашения не противоречат требованиям ст.ст.308,814,821 ГК РФ.

Таким образом, поскольку недействительность договора не установлена, отсутствуют основания и для применения норм о неосновательном обогащении, на которые ссылается заявитель жалобы.

Также несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о необходимости привлечения ЗАО "Главстрой-менеджмент", как управляющей организации ответчика.

В данном случае сторонами по договору кредита являются истец и ответчик, к ответчику, как лицу, не исполнившему договорные обязательства, предъявлены настоящие требования. В то же время ЗАО "Главстрой-менеджмент" стороной по кредитному договору не является, никаких обязательств по договору у него не возникает, в связи с чем его права не могут быть нарушены при рассмотрении вопроса о неисполенении обязательств по договору 11.03.2008.

В то же время ненадлежащее исполнение ЗАО "Главстрой-менеджмент" своих обязанностей, как исполнительного органа ответчика, может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства по инициативе ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2009 года по делу N А40-15445/09-46-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев