Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-4128/2007

г. Москва

Дело N А40-71776/06-20-388

"11" сентября 2009 г.

N 09АП-15863/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009

по делу N А40-71776/06-20-388, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ИП Пронина А.В.

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Щербинин С.В. по дов. от 15.12.2008, Шелепова А.А. по дов. от 01.07.2009

от заинтересованного лица - Журкина Е.А. по дов. N 05-64/40001/4 от 08.11.2007

УСТАНОВИЛ

ИП Пронин А.В. (далее Заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве (далее Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ИП Пронина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении требований по взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, указывая на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, сумма судебных расходов необоснованно завышена.

Заявитель представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявитель не имеет.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Прониным А.В. и адвокатом Щербининым С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов N 153/Щ от 14.07.2006 и приложение N 3 от 08.11.2006г., согласно которым стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб.

Оплата (вознаграждение) представителя по оказанию юридической помощи перечислена представителю в размере 60 000 руб., что подтверждается актом N Пр-3/01 от 16.07.2007г. (л.д. 129 т. 2), платежным поручением N 109 от 15.01.2008 (л.д. 26 т. 3), актом N Пр-3/02 от 17.09.2007г. (л.д. 132 т. 2), платежным поручением N 694 от 15.03.2007г. (л.д. 29 т. 3).

ИП Пронин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 47 от 22.08.2006г.

Решением от 07.02.2007г. по делу N А40-71776/06-20-388 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

И.П. Пронин А.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных по делу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что сумма на оплату услуг представителя необоснованно завышена, не является понесенной в разумных пределах, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов документы не подтверждают несение указанных расходов. Данные доводы были исследованы судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалах дела документы и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О, пришел к правильному выводу о том, что заявление общества о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за участие в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежит частичному удовлетворению, а размер взыскиваемых судебных расходов - уменьшению. Суд посчитал, что сумма 35 000 руб. отвечает критерию разумности.

Как следует из материалов дела, заявителю, в соответствии с актом Пр-3/01 от 16.07.2007г., адвокатом Щербининым С.В. оказана юридическая помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением настоящего дела в судебных заседаниях, также оказана юридическая помощь по подготовке и составлению необходимых заявлений, ходатайств и иных документов правового характера, связанных с подготовкой к судебным заседаниям, по составлению отзыва.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, и изготовленных представителем заявителя процессуальных документов.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом взыскания расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования общества, взыскав с инспекции расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб.

Ссылки инспекции на несоразмерность, взысканных судебных расходов сложности дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств относимости понесенных расходов к сложности рассматриваемого спора, объему и сложности выполненной работы.

Доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принципу разумности, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 35 000 руб. с учетом сложности дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом принципа разумности таких расходов.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги оказаны в рамках рассмотрения настоящего дела, подтверждены документально, доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции на повторение доводов, изложенных в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, а также незначительное отличие искового заявления по данному делу от аналогичных исковых заявлений, признается судом апелляционной инстанции неосновательной, поскольку формирование позиции по делу определяется стороной по делу (представителем).

Довод Инспекции о нецелесообразности привлечения стороннего юриста для разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-71776/06-20-388 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова