Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15629/2009

г. Москва

Дело N А40-86111/08-102-813

11 сентября 2009 г.

N 09АП-15629/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жарких М.В. на решение Арбитражного суда от 03.06.2009 г. по делу N А40-86111/08-102-813, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ИП Жарких М.В.

к ОАО "Курьяновское"

о взыскании 434 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Моштаков А.В. по доверенности от 26.02.2009 г.N 866;

от ответчика - Вальтер Т.Ю. по доверенности от 23.12.2008 г. N 681.

УСТАНОВИЛ:

ИП Жарких М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Курьяновское" о взыскании 434 700 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 03.06.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Жарких М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании автотранспортных услуг от 01.10.2006 г. N 16, в соответствии с которым истец осуществлял перевозки легковым транспортом.

Ответчик письмом от 26.11.2008 г. расторгнул договор в одностороннем порядке с 30.11.2008 г. (л.д.11-12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор об оказании автотранспортных услуг от 01.10.2006 г. N 16 является договором перевозки, не принимается, т.к. в соответствии со ст. 785 ГК России заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной.

В соответствии со ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договоров перевозки. Товарные накладные и доверенности не являются транспортными накладными.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды - неполученного дохода до окончания действия договора с 01.12.2008 г. по 30.09.2009 г. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК России установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 450 ГК России установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статьей 782 ГК России предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данной статьей не предусмотрено возмещение каких-либо убытков или упущенной выгоды исполнителю после расторжения договора возмездного оказания услуг за исключением фактически понесенных расходов до момента расторжения договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не соответствует содержанию решению Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ИП Жарких М.В.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная госпошлина по квитанции от 30.06.2009 г. в сумме 4 097 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 г. по делу N А40-86111/08-102-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Жарких М.В. - без удовлетворения.

Возвратить ИП Жарких М.В. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 30.06.2009 г. в сумме 4 097 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Н.И.Левченко