Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-1602/2009, N 09АП-13621/2009

г.Москва

Дело N А40-73259/08-118-434

10 сентября 2009 г.

N 09АП-13621/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элен-Сиб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2008

по делу N А40-73259/08-118-434, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "Торговый Дом РСК"

к ООО "Элен-Сиб"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Зеленин Д.А.

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом РСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элен-Сиб" о взыскании суммы долга в размере 1 549 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 246 256 руб. 27 коп.

Решением от 24.12.2008 с ООО "Элен-Сиб" в пользу ООО "Торговый Дом "РСК" взыскан основной долг в размере 1 549 000 руб. и неустойка в размере 246 256 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суду не были предоставлены все документы, свидетельствующие об оплате товара, а именно платежное поручение N 550 от 12.11.2008 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 559 от 18.11.2008 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 563 от 19.11.2008 на сумму 10 000 руб.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что суду было сообщено о невозможности участия представителей ответчика в судебном заседании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение от 24.12.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2009 отменено постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что дело апелляционным судом не рассмотрено повторно, при этом апелляционным судом необоснованно указано, что частичная оплата задолженности должна быть учтена при исполнении решения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду в соответствии со ст.268 АПК РФ следует разрешить вопрос о принятии или отклонении новых доказательств.

Сторонами на стадии апелляционного производства были заявлены ходатайства о предоставлении времени для заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение сторонами не заключено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2007 ООО "Торговый Дом "РСК" (поставщик) и ООО "ЭленСиб" (покупатель) заключен договор поставки сахара-песка N 392/607-07, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сахар-песок.

По товарным накладным 01.04.2008 N 1237, от 07.04.2008 N 1258, от 10.04.2008 N 1279, от 14.04.2008 N 1293, от 16.04.2008 N 1311, от 21.04.2008 N 1365, от 23.04.2008 N 1377, от 28.04.2008 N 1391 и от 29.04.2008 N 1399 истец поставил ответчику товар на сумму 1 549 000 руб.

Ответчиком доказательства оплаты товара представлены не были.

Установив, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.309,310 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцу сумму основного долга в размере 1 549 000 руб.

Согласно п.7.1 договора в случае просрочки оплаты товара подлежит начислению договорная неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 246 256 руб. 27 коп. в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Поскольку взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, просрочка в исполнении является длительной, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Ответчик на стадии апелляционного производства представил документы, свидетельствующие об оплате товара, а именно платежное поручение N 550 от 12.11.2008 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 559 от 18.11.2008 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 563 от 19.11.2008 на сумму 10 000 руб., указав при этом, что частично погашена сумма основного долга.

В судебном заседании апелляционного суда истец подтвердил факт частичного погашения ответчиком задолженности, погашение задолженности произошло незадолго до судебного заседания суда первой инстанции, и подразделение бухгалтерии истца вовремя не сообщило руководству о погашении долга ввиду необходимости установления и учета оплаты за конкретным договором.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ответчик заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением определения и занятостью юриста, ходатайство было отклонено.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Поскольку представленные ответчиком доказательства о частичном погашении задолженности являются относимыми и допустимыми, апелляционным судом были приняты платежное поручение N 550 от 12.11.2008 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 559 от 18.11.2008 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 563 от 19.11.2008 на сумму 10 000 руб. в качестве доказательств оплаты долга по настоящему делу.

Представитель истца также подтвердил, что ответчиком была погашена именно сумма основного долга.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что также подлежит снижению взысканная неустойка с учетом снижения суммы основного долга, однако неустойка истцом рассчитана за период до подачи искового заявления, в то время как долг частично оплачен после предъявления иска, следовательно за период после частичного погашения долга неустойка не начислялась.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично после их предъявления и принятия судом к производству, государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2008 года по делу N А40-73259/08-118-434 изменить.

Взыскать с ООО "Элен-Сиб" в пользу ООО "Торговый Дом "РСК" основной долг в размере 1 519 000 руб., неустойку в размере 246 256 руб. 27 коп., а также 20 476 руб. 28 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев