Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15451/2009

город Москва

N А40-74899/09-2-424

10 сентября 2009 г.

N 09АП-15451/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009г. по делу N А40-74899/09-2-424, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве

к предпринимателю Швецу Л.Е.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя : Антяскин А.Н., паспорт 46 01 204162, по дов. от 18.03.2009г.;

от ответчика: Швец Л.Е., паспорт 45 01 161948;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Швеца Л.Е. (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.07.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, освободил конкурсного управляющего Швеца Л.Е. от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения и ограничился устным замечанием в адрес последнего.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Швец Л.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. Считает, что нарушение срока публикации о банкротстве и несвоевременное извещение кредитора о дате собрания кредиторов не нанесло никакого ущерба процедуре конкурсного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-23454/07-103-91Б в отношении ООО "Алдис Медиа" введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008г. конкурсным управляющим ООО "Алдис Медиа" утвержден Швец Л.Е., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до 31.12.2008г. (далее - Закон о несостоятельности), сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Арбитражный управляющий в течение трех дней, с даты получения, соответствующего судебного акта, направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно расписке, находящейся в томе N 5 дела N А40-23454/07-103-91Б определение суда от 09.12.2008г. получено Швецом Л.Е. 15.12.2008г.

Согласно информации, представленной из ЗАО "Коммерсант. Издательский Дом", документы на публикацию сведений о назначении конкурсным управляющим ООО "Алдис Медиа" Швеца Л.Е. направлены по факсу в ЗАО ""Коммерсант. Издательский Дом" 17.03.2009г., т.е. с нарушением 3-х дневного срока, установленного п.1 ст.54 Закона о несостоятельности.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о несостоятельности в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, опубликованные сведения должны содержать наименование должника и его адрес; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование введенной процедуры банкротства, а также номер дела о банкротстве должника, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В публикации N 12156 газеты "Коммерсант" N 50 отсутствуют сведения, предусмотренные абз.4 и 5 п.5 ст.28 Закона о несостоятельности, а именно: отсутствует адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему, наименование саморегулируемой организации и ее адрес, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о несостоятельности надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В уведомлении от 16.03.2009г. о проведении собрания кредиторов ООО "Алдис Медиа", назначенного конкурсным управляющим Швецом Л.Е. на 20.03.2009, имеется отметка о получении ИФНС России N 1 по г. Москве 16.03.2009г. данного уведомления, то есть менее пятидневного срока до собрания кредиторов, что является нарушением требований п.1 ст.13 Закона о несостоятельности.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО "Алдис Медиа" отсутствуют следующие сведения: наименование и место нахождения должника и его адрес; повестка собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания, что является нарушением требований п.3 ст.13 Закона о несостоятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления УФРС по г.Москве протокола об административном правонарушении от 18.06.2009г. N 00257709 в отношении арбитражного управляющего Швеца Л.Е.

23.06.2009г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления от 18.06.2009г. N 15363/09 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и освобождении Швеца Л.Е. от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Швеца Л.Е. нарушений требований ст.13, 28, 54 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", однако правомерно указал на малозначительность правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Факт нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.06.2009г.

Оценив доказательства, установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное нарушение ст.ст.13, 28, 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является малозначительным, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 24.03.2005г., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи этим не вызывает сомнений в правомерности основанного на положении ст.2.9 КоАП РФ решения суда об отказе в удовлетворении требований административного органа и освобождении Швеца Л.Е. от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Порядок привлечения Швеца Л.Е. к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009г. по делу N А40-74899/09-2-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина