Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15816/2009

г. Москва

Дело N А40-22001/09-151-68

11.09.2009 г.

N 09АП-15816/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асио 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009г.

по делу N А40-22001/09-151-68, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО "Асио 2"

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) Белялетдинов А.А. по дов. N 05юр-41 от 24.03.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асио 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения N2732 от 19.11.08г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 111 940 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 г., в размере 83 951 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год, начисления пени по состоянию на 19.11.2008г. по налогу на прибыль за 2006 г. и НДС с 1 квартала 2006 г. по 4 квартал 2006 г. в размере 205 627 руб., уплаты недоимки в размере 559 701 руб. по налогу на прибыль за 2006 г., уплаты недоимки по НДС за 2006 г. в размере 419 754 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 22.06.2009г. ООО "Асио 2" отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушает права налогоплательщика.

ООО "Асио 2" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить заявление, утверждая о незаконности решения N 2732 от 19.11.2008г.

ИФНС России N 10 по г.Москве представила пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заявителем подано письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-82816/09-103-393.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением (протокол судебного заседания от 07.09.2009 года) отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку посчитал возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании до рассмотрения судом дела N А40-82816/09-103-393, а также в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющимися уважительными.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией вынесено решение N 2732 от 19.11.08г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку в размере 419 754 руб. по НДС и 559 701 руб. по налогу на прибыль, налоговые санкции в размере 195 891 руб. (налог на прибыль - 111 940 руб. и НДС - 83 951 руб.) и пени в размере 205 627 руб. (налог на прибыль - 91 783 руб. и НДС -113 844 руб.).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что заявителем в рамках договоров аренды нежилого помещения N 9 от 01.04.2005г. и N 10 от 01.03.2006 года в 2005 -2006 годах передано ООО "РЛП-Производственно-коммерческий центр" в аренду нежилое помещение общей площадью 274, 6 квадратных метров в здании, находящемся по адресу: г.Москва, ул. Б. Грузинская, дом 36 "а", стр. 5 (подвал помещения N 2, комнаты N N 1-14 площадью 131, 1 квадратных метров; первый этаж помещения N 1, комнаты N N 1-3 площадью 143, 5 квадратных метров (т.1 л.д.35, 38).

Согласно данным договорам арендная плата составила за месяц по всему помещению 50 416, 67 руб. (в т.ч. НДС - 7 690, 67 руб.), что составляет 183, 60 руб. за 1 квадратный метр.

Также указанное помещение передано заявителем в аренду Компании "Росагросан Трэйдинг Лимитед" по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2006г. б/н (т.1 л.д.41).

Согласно данному договору, арендная плата составила 10 000 руб. Нежилое помещение по передаточному акту от 01.07.2006 г. принято арендатором в аренду.

Заявитель указывает, что данный договор не был заключен и не исполнялся сторонами, поскольку 02.07.2006 г. сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды, а также ссылается на то, что предметы договоров не идентичны, поскольку согласно дополнению к договору аренды заявителем предполагалось сдать в аренду помещение меньшей площадью (53, 7 кв.м.), чем указано в договоре аренды (274, 6 кв.м.).

Данные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно акту передачи имущества арендатор принял помещение общей площадью 274, 6 квадратных метров, а согласно соглашению о расторжении договора аренды арендатор передал заявителю помещение общей площадью 274, 6 квадратных метра.

Согласно пояснениям налогового органа, дополнение к договору от 01.07.2006г., а также акт обследования объекта недвижимого имущества от 01.07.2006г., составлены заявителем после того, как ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта отклонения цен, что подтверждается материалами встречной проверки Компании "Росагросан Трэйдинг Лимитед". Данная организация акт и дополнение в налоговый орган не представила. В описи документов представленных заявителем в Инспекцию для проверки, указание на дополнение и акт отсутствуют.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Инспекцией в ходе проведенной проверки проверена правильность применения заявителем цен по всем указанным договорам аренды и установлено отклонение стоимости арендной платы в сторону понижения по договору от 01.07.2006 г. в размере 9 924, 32% (183, 6 руб.* 100/1, 85руб.), что превышает установленный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации предел отклонения от уровня цен, примененных заявителем по другим договорам аренды в отношении того же имущества.

Так, согласно договорам N 9 и N 10, заключенных ООО "Асио 2" и ООО "РЛП-Производственно-коммерческий центр", ставка арендной платы за месяц по всему помещению в среднем составила 50 416, 67 руб., а согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2006г., заключенного ООО "Асио 2" и Компанией "Росагросан Трэйдинг Лимитед", ставка арендной платы за месяц в среднем составила 3 333 рублей.

Инспекцией получены сведения о среднерыночных ставках арендной платы действовавшей в 2005-2007 годах от:

1. Государственного автономного учреждения города Москвы "ФХУ Мэрии Москвы", согласно которым среднерыночная ставка годовой арендной платы по зданиям, расположенным в Центральном административном округе г. Москвы за 1 кв.м. в год без НДС составила в 2005 г. 7 902,25 руб., в 2006 г. - 10 917,72 руб., в 2007 г. - 15 574,45 руб.;

2. Департамента имущества г. Москвы, согласно которым годовая рыночная ставка арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в собственности г.Москвы, в 2005 г. составляла 5 032 руб. за 1 кв.м. в год, в 2006 г. - 7 899 руб. за 1 кв.м. в год, в 2007 - 9 084 руб. за 1 кв.м. в год;

3. Территориального управления Росимущества по городу Москве, согласно которым годовая арендная ставка за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.36 "А", по состоянию на 2006 год, за помещения офисного назначения: от 8 100 до 18 000 рублей за 1 кв.м. площади в год, без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов; за помещения производственно-складского назначения: от 4 000 до 6 700 рублей за 1 кв.м. площади в год, без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст.40 Кодекса.

Налоговым органом произведен расчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год исходя из среднегодовой стоимости арендной платы, полученной от указанных органов государственной власти.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным и не опровергнут налогоплательщиком.

На основании указанного расчета заинтересованным лицом установлено занижение заявителем доходов от реализации продукции (работ, услуг) за 2006 г. в результате занижения стоимости арендной платы по сдаче одного и того же имущества в аренду согласно рассматриваемым договорам аренды, заключенным ООО "Асио 2" с ООО "РЛП-Производственно-коммерческий центр" и Компанией "Росагросан Трэйдинг Лимитед", на общую сумму 2 332 087 рублей.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2006 г. помещение площадью 274,6 кв.м. передано заявителем в аренду Компании "Росагросан Трэйдинг Лимитед" 01.07.2006г. (передаточный акт от 01.07.2006г.), а возвращено - 02.07.2006г. (соглашение от 02.07.2006г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2006г.). Следовательно, данное имущество находилось во временном владении Компании "Росагросан Трэйдинг Лимитед" в течение 1 дня (с 01.07.2006г. по 02.07.2006г.), однако арендная плата за временное пользование имущества от Компании "Росагросан Трэйдинг Лимитед" в проверяемом периоде не поступала, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского и налогового учета, выписка по операциям на расчетном счете ООО "Асио 2" открытому в Сберегательном Банке Российской Федерации.

Согласно регистрам бухгалтерского учета (карточки счета 62, 90, 91) доходы от сдачи помещения во временное пользование Компании "Росагросан Трэйдинг Лимитед" не отражались в учете и отчетности ООО "Асио 2" за проверяемый период, что привело к занижению налоговой базы по НДС за 2006 г. на 7 377, 27 руб. и неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 125, 35 рублей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводам о занижении налогоплательщиком доходов от реализации продукции (работ, услуг) за 2006 г. на 2 332 087 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 559 701 рублей, и соответственно, о занижении заявителем налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость в 2006 году на 2 751 721 , 43 руб. в результате занижения стоимости арендной платы по сдаваемому нежилому помещению и не отражения дохода от сдачи в аренду помещения, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 419 754, 15 рублей.

Доводы заявителя о том, что переданное в аренду помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, а также не соответствует стандартам качества офисных помещений и использовалось арендодателем в основном под склад, отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 1.2 договора N 9 от 01.04.2005г. и п.1.2 договора N 10 от 01.03.2006г. предусмотрено, что полученное по договорам аренды помещение должно быть использовано арендатором только под офисы, выставочный зал и склад. Договором от 01.07.2006 г. не предусмотрено подобных ограничений использования арендованного помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 2732 от 19.11.08г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 111 940 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 г., в размере 83 951 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год, начисления пени по состоянию на 19.11.2008г. по налогу на прибыль за 2006 г. и НДС с 1 квартала 2006 г. по 4 квартал 2006 г. в размере 205 627 руб., уплаты недоимки в размере 559 701 руб. по налогу на прибыль за 2006 г., уплаты недоимки по НДС за 2006 г. в размере 419 754 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Асио 2".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. по делу N А40-22001/09-151-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева