Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-3208/2009, N 09АП-14606/2009

г. Москва

Дело N А40-10236/09-83-113

09 сентября 2009 г.

N 09АП-14606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е.., Гарипова В.С..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татевосяна Альберта Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009г по делу N А40-10236/09-83-113, принятое судьёй Маненковым А.Н.

по иску Татевосяна Альберта Сергеевича к ООО "Альянс", МИФНС N 46 3-й лица: Степаньянц Лариса Григорьевна, Степаньянц Гарун Альбертович, Степаньянц Карен Альбертович, Степаньянц Армен Альбертович

о признании права собственности на долю, обязании Общества внести соответствующие изменения, о признании недействительным внеочередных общих собраний, решений ИМНС, регистрационных записей

при участии в судебном заседании:

от истца: Татевосян Альберта Сергеевича (лично) паспорт N 4507 239283 от 29.07.2004 г., выдан ОВД "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы, Малюкова Л.В. по дов. от 27.04.2009 г., Морозов В.Э. по дов. от 31.08.2009 г.

от ответчиков: ООО "Альянс" - Матвейчев А.В. по дов. N б/н от 04.08.2009 г. (удостов. N 3232 от 14.03.2003 г.), Снесарева Н.В. по дов. от 26.08.2009 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Григоров А.О. по дов. N 07-17/43887 от 14.08.2009 г. (удостов. N 402749)

от третьих лиц: Степаньянц Лариса Григорьевна - Снесарева Н.В. по дов. N 4126 от 26.08.2009 г.

Степаньянц Гарун Альбертович - не явился, извещен;

Степаньянц Карен Альбертович - не явился, извещен;

Степаньянц Армен Альбертович (лично) паспорт N 4500 203868 от 21.07.2001 г., выдан Паспортный стол N 2 ОВД "Таганский" г. Москвы

УСТАНОВИЛ

Татевосян Альберта Сергеевича обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянс", МИФНС N 46 с привлечением третьих лиц: Степаньянц Лариса Григорьевна, Степаньянц Гарун Альбертович, Степаньянц Карен Альбертович, Степаньянц Армен Альбертович о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Альянс" от 17.11.08 г. о внесении изменений в учредительные документы общества путем изложения их в новой редакции ; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 01.12.2008 г.

До принятия судебного акта истец уточнил требования и просил признать право собственности на долю в уставном капитале ООО "Альянс" в размере 15 % стоимостью 19 руб. 51 коп. с момента уведомления ООО "Альянс" о состоявшейся уступке, т.е. с 16 октября 2007 г; об обязании ООО "Альянс" внести в учредительные документы изменения, касающиеся изменения состава участников, размера и стоимости долей участников общества и зарегистрировать эти изменения; о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Альянс" от 11.11.2008 г., от 17.11.2008 г, от 16.03.2009 г.; о признании недействительными решений МИФНС N 46 о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Альянс" от 27.11.2008 г., от 31.03.2009 г.; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 01 декабря 2008 г..

Уточнения исковых требований судом принято.

Решением от 30.06.2009года арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. Решение мотивировано отсутствием доказательств оплаты вклада Степаньянцем Кареном Альбертовичем, который передал Татевосяну А.С. по безвозмездной уступке ( дарению) 15% доли в уставном капитале ООО "Альянс". Суд пришел к выводу, что поскольку права на долю у Степаньянца К.А. не возникло, он не вправе отчуждать неоплаченную долю Татевосяну А.С. При отсутствии доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 7.2.1. устава общества и наличии доказательств, подтверждающих задолженность по оплате уставного капитала со стороны Степаньянца К.А., суд пришел к выводу, что на момент заключения договора дарения доли с Татевосяном А.С. Степаньянц К.А. не владел 15 % долей уставного капитала общества.Татевосяна А.С. не мог приобрести статус участника общества. Поскольку Татевосян А.С. участником ООО "Альянс" не является, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На решение суда Татевосяном Альбертом Сергеевичем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о доказанности факт неоплаты доли в уставном капитале участником ООО "Альянс" Степаньянц Кареном Альбертовичем не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Степаньянц К.А. в отзыве доводы апелляционной жалобы Татевосяна А.С. поддержал. Указал, что 100 % уставного капитала оплачено, доля им оплачена полностью, в связи с чем он имел право подарить Татевосяну А.С. 15% доли уставного капитала Общества. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования Татевосяна А.С.

Остальные участники процесса в представленных отзывах выражают согласие с выводами суда, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Альянс" в отзыве указало, что Степаньяц К.А. осуществил дарение доли, которая ему не принадлежала, т.к. уставный капитал общества до 17.11.2008 г. полностью не был сформирован, что подтверждается аудиторским заключением и актом налоговой проверки.

Степаньянц А.А. указал, что взносы в уставный капитал общества не вносил, и не мог их внести, т.к. в момент создания общества являлся учащимся и источников доходов не имел.

МИФНС N 46 в отзыве указала на соответствие действий налогового органа положениям ст. 16,17 ФЗ "Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса высказались согласно представленным отзывам на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке ст. ст.266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что участниками ООО "Альянс" в редакции Устава и учредительного договора от 1999 г. являлись Степаньянц Альберт Григорьевич, Степаньянц Лариса Григорьевна, Степаньянц Гарун Альбертович, Степаньянц Карен Альбертович, Степаньянц Армен Альбертович.

Размер долей и факт оплаты уставного капитала в сумме 130 рублей зафиксирован в пунктах 9.4, 9.5 устава общества. Соответствующие положения содержатся и пунктах 4.2, 4.3. учредительного договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками Общества, что ТОО "Альянс" создано в 1992 г., зарегистрировано 17.02.1992 года, что подтверждается свидетельством серия ЮВ-1 N 360.389 ( л.д.89 т.4) размер уставного капитала определен в 130 000 рублей.

Участником Общества с 1992 года являлся Степаньянц К.А.

На момент образования и регистрации юридического лица в 1993 году действовало положение "Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.19990г N 590.

Согласно ст.8, ст.65 Положения учредительные документы общества должны содержать, в том числе, сведения о размере долей каждого участника Общества, сроках и порядке внесения им вкладов.

Статьёй 66 указанного Положения предусмотрено, что к моменту регистрации общества, каждый из участников Общества обязан внести не менее 30% указанного в учредительных документах вклада или оплатить вклад полностью не позднее года после регистрации Общества, что подтверждается документами, выданными банковским учреждением.. В случае невыполнения этого обязательства в установленный срок участник, если иное не предусмотрено учредительными документами, уплачивает за время просрочки 10 процентов годовых с недовнесенной суммы.

Факт оплаты уставного капитала ООО "Альянс" в полном размере подтверждается справкой за подписью управляющей Русаковским отделением Мосбизнесбанка И.И. Макаровой о том, что ТОО "Альянс" 17.04.1992года открыло расчетный счет при внесении в полном размере уставного фонда в сумме 130 000 рублей.(т.5 л.д.41).

Таким образом, факт полной оплаты уставного капитала в момент создания ТОО "Альянс", одним из участников которого был Степаньянц К.А., документально подтвержден. Справка Банка является достаточным доказательством, поскольку обстоятельства оплаты вкладов в уставной капитал по действующим на момент создания ТОО "Альянс" нормативным документам подлежали подтверждению сведениями Банка об открытии счета и оплате уставного капитала.

Сведения о полной оплате участниками Общества уставного капитала содержатся в учредительном договоре и Уставе ТОО "Альянс" от 17.02.1992г (т.1 л.д.37-40,42-52); протоколе общего собрания от 02.12.1991г; представленными в дело бухгалтерскими балансами, начиная с 1992 г. по 2007 год включительно, согласно которым уставный фонд (указан в тысячах) оплачен полностью, поскольку по строке 407 баланса отсутствуют данные о задолженности участников Общества, тогда как строка 410 подтверждает оплату уставного капитала полностью.

Апелляционный суд принимает во внимание и сведения, внесенные в новую редакцию Устава ООО "Альянс", зарегистрированного 17.11.1998г в процессе приведения Устава и учредительного договора Общества в соответствие с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1999г N 14-ФЗ о полной оплате участниками Общества уставного капитала на момент регистрации новой редакции Устава.

Тот факт, что при приведении уставных документов в соответствии с требованиями закона Общество не увеличило и не оплатило уставной капитал в соответствии с положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п.3 ст. 59 Закона в случае неприведения до 01.01.1999г(впоследствии - до 01.07.1999г) учредительных документов товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до введения в действия настоящего Федерального Закона в соответствие с требованиями Закона, указанные Общества могут быть ликвидированы в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

При этом правоприменительная и судебная практика исходит из того, что, применяя положения Закона, устанавливающие минимальный размер уставного капитала, необходимо учитывать, что если на момент принятия документов общества для государственной регистрации при его создании, размер уставного капитала соответствовал уровню, установленному в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в Устав Общества, в том числе в связи с приведением его в соответствие с Законом об ООО, государственный орган не вправе отказывать в проведении государственной регистрации по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений. ( п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом апелляционный суд признает установленным и доказанным факт полной оплаты уставного капитала в момент создания ТОО "Альянс". При перерегистрации Устава и учредительного договора в 1999 г. бухгалтерскими документами, заявлениями о регистрации, положениями Устава и учредительного договора участники ООО "Альянс" констатировали факт оплаты каждым участником вклада в уставной капитал.

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на предложения суда, участники процесса не смогли представить никаких расчетных документов, подтверждающих внесение каждым из них в отдельности денежных средств в счет оплаты вклада в уставной капитал, при этом факт оплаты уставного капитала в полном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности невнесения вклада исключительно Степаньянцем К.А., поскольку при равных доказательствах в отношении каждого участника Общества и при наличии доказательств полной оплаты уставного капитала, заявления ответчика о невнесении вклада именно Степаньянцем К.А., признаются апелляционным судом декларативными, документально не подтвержденными, и не могут быть признаны достоверными. Апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что ни один из участников процесса, в том числе ответчик -ООО "Альянс" не смог представить каких-либо доказательств личной оплаты вклада каждым участником Общества.

Добросовестность участников презюмируется, в связи с чем, оснований полагать, что при доказанности факта полной оплаты уставного капитала Общества и при отсутствии доказательств внесения денежных средств в оплату вклада конкретно каждым из участников, именно Степаньянц К.А., являющийся учредителем Общества с 1993 года, не оплатил вклад, не имеется.

Вывод суда о доказанности факта неоплаты Степаньянцем К.А. вклада в уставной капитал, основанный на сведениях, указанных в аудиторском заключении и акте налоговой инспекции не отвечает принципу допустимости и относимости доказательств. Актом N 2445/403 выездной налоговой проверки ООО "Альянс" от 05.12.08 г. (л.д.84-123) на момент ее поведения установлено, что уставный капитал 130 руб. сформирован не полностью ( пункт 1.8. акта - т.1, л.д.86-87) , задолженность по оплате уставного капитала числится за Степаньянца К.А. в размере 20 руб., Степаньянц Гаруном Альбертовичем(20 руб), Степаньянц Арменом Албертовичем(30 руб) ; предписано привести размер уставного капитала общества в соответствие с действующим законодательством. Такой же вывод в отношении оплаты уставного капитала содержится и в аудиторском заключении от 12 ноября 2008 г. (т.1, л.д.124).

Аудиторское заключение и акт проверки не содержат ссылок на документы, на основании которых проверяющие организации пришли к указанным выводам. Такие документы не представлены суду.

Целью указанных проверок не являлось установление правоотношений по исполнению участниками Общества обязанностей по оплате вкладов. Указание в актах на невнесение вкладов тремя участниками Общества носят информативный, а не правоустанавливающий характер и не могли быть положены в основу выводов суда при рассмотрении спора по заявленному предмету и основаниям.

Более того, указание в акте проверке на невнесение вклада участником Степаньянцем Арменом Альбертовичем не соответствует положениям Закона о правосубъектности учредителей и участников Общества.

Степаньянц Армен Альбертович учредителем Общества при его организации не являлся и на него не распространяются положения о порядке оплаты вклада при создании Общества. Из представленных документов следует, что Степаньянц Армен Альбертович приобрел доли у бывших участников Общества: Асриянца А.С. ( 15,38%) и Шегорцевой В.Л. (7,7%) на основании заключенных договоров уступок доли от 16.11.1998. Согласно протокола общего собрания от 27.01.1999г (л.д.137.т4) Степаньянц Армен Альбертович введен в состав участников Общества с долей участия 23,08% . Этим же протоколом утверждена новая редакция ООО "Альянс". Согласно новой редакции Устава ООО "Альянс", утвержденной протоколом N 1 от 17.11.1998г Степаньянц Армен Альбертович владеет долей 23,08%.

При этом в пункте 9.5 Устава указано, что на момент государственной регистрации новой редакции Устава Общества его уставной капитал оплачен Участниками денежными средствами полностью

При таких обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны правомерными, поскольку основаны на недопустимых доказательствах и неправильном применении норм материального права.

Согласно договору безвозмездной уступки (дарения) от 05 декабря 2007 г. ( т.1, л.д.20) Степаньянц Карэн Альбертович безвозмездно передал Татевосяну Альберту Сергеевичу долю в уставном капитале ООО "Альянс" в размере 15 % уставного капитала, что составляет 19 руб. 51 коп. Об уступке доли общество уведомлено Степаньянцем К.А. 16 октября 2007 г. (т.1, л.д.21).

Поскольку доля в уставном капитале Татевосяну А.С. уступлена лицом, имевшим статус участника общества, который никем и никогда не оспаривался, с момента уведомления общества о состоявшейся уступке Татевосян А.С. вправе осуществлять права и обязанности участника общества.

Оспариваемые изменения в учредительных документах общества в отношении состава участников, размера и стоимости долей, принятые обществом на внеочередных общих собраниях 11ноября 2008 г., 17.ноября 2008 года и 16 марта 2009 года лишают Татевосяна А.С., по его мнению, прав участника общества.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что с момента уведомления Общества ТатевосянА.С. стал участником Общества с долей участия 15% уставного капитала Общества. Следовательно, реализуя права участника, Татевосян А.С. вправе участвовать в общих собраниях участников ООО"Альянс".

Поскольку об оспариваемых собраниях Татевосян А.С., как участник Общества не извещался и не принимал в них участия, вопросы , принятые указанными собраниями требовали квалифицированного большинства голосов участников Общества, поскольку касались изменения состава участников и уставных документов, следовательно Татевосян А.С. вправе требовать признания решений указанных собраний недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Татевосян А.С. на собраниях не присутствовал, так как не был уведомлен о их проведении.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников Общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным. Доказывать факт причинения убытков участнику Общества, оспаривающему такое решение, не требуется.

Таким образом, общие (внеочередные) собрания участников ООО "Альянс", проведенные 11ноября 2008 г., 17 ноября 2008 года и 16 марта 2009 года, являются неправомочными, принятые ими решения - недействительными, нарушающими права и законные интересы истца.

Что касается действий налогового органа, то, как следует из материалов дела, основанием для принятия спорных решений и внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц послужили документы, представленные в регистрирующий орган согласно перечню, установленному статьёй 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поскольку в налоговый орган был представлен весь пакет документов, определённый названной статьёй, правовых оснований для отказа в государственной регистрации у МИФНС России N 46 по городу Москве не имелось.

Однако, неосведомленность налогового органа на момент принятия соответствующих решений и внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения не имеет.

В этой связи, принятые МИФНС N 46 решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с изменением состава участников и учредительных документов ООО "Альянс" от 27.11.2008 г. и от 31.03.2009 г., запись в ЕГРЮЛ от 01.12.2008г, внесенная в связи с регистрацией изменений в учредительные документы ООО "Альянс" на основании решения внеочередного общего собрания от 17.11.2008года являются недействительными в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", согласно которым, подавая заявление о государственной регистрации, заявитель должен подтвердить, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "Альянс" от 11.11.2008г, от 17.11.2008г и от 16.03.2009года., признании недействительными решений налогового органа от 27.11.2008 и от 31.03.2009г, на основании которых внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Требования о признании права собственности Татевосяна А.С. на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в размере 15% уставного капитала Общества и обязании ООО "Альянс" внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать их в установленном порядке удовлетворению не подлежат.

Целью судебной защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права лица, обратившегося за судебной защитой. Право собственности Татевосяна А.К. на долю в уставном капитале действиями ответчиков не нарушено. Действия Общества свидетельствуют о непризнании права собственности Степаньянца К.А. на долю в уставном капитале на момент совершения сделки дарения. Защите подлежат права Татевосяна А.С., как участника Общества, чей статус участника Общества не признается ответчиком. Указанные права подлежат восстановлению путем признания недействительными решений общих собраний участников Общества, которыми нарушены права Татевосяна К.А., как участника Общества, поскольку Татевосян К.А. на собрания не приглашался, участия в собраниях не принимал.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009г по делу N А40-10236/09-83-113 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Татевосяна Альберта Сергеевича удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО "Альянс" от 11.11.2008г, от 17.11.2008г и от 16.03.2009года.

Признать недействительными решения налогового органа - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 27.11.2008 и от 31.03.2009г о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО Альянс" от 27.11.2008 и от 31.03.2009г, на основании которых внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу Татевосяна Альберта Сергеевича 1000 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова