Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-15103/2009

г. Москва

09 сентября 2009 г.

Дело N А40-33124/09-41-387

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Саланс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009

по делу N А40-33124/09-41-387, принятое судьей Нечаевым С.В.,

арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Елисеевой А.В.

по иску ООО "ЦентрПрогресс"

к ЗАО "Саланс"

о взыскании 334 326 руб. 48 коп.

и встречному иску о взыскании 5 509 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Носик А.К. (по доверенности от 02.03.2009)

от ответчика - Бондаренко В.Ю. (по доверенности от 28.04.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ЦентрПрогресс" (далее - ООО "ЦентрПрогресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Саланс" (далее - ЗАО "Саланс") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 333 204 руб. 82 коп., составляющего сумму неотработанного аванса по договору об оказании юридических услуг от 16.07.2008 N 736, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 381 руб. 20 коп. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Саланс" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЦентрПрогресс" задолженности по договору об оказании юридических услуг от 16.07.2008 N 736 в размере 5 509 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 с ЗАО "Саланс" взыскано в пользу ООО "ЦентрПрогресс" 333 204 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 9 381 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 186 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.06.2009, ответчик - ЗАО "Саланс", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЦентрПрогресс", удовлетворить встречный иск ЗАО "Саланс".

Заявитель ссылается на то, что суд, неправильно применив нормы материального права, ошибочно пришел к выводу об отсутствии обязанности истца по оплате фактически оказанных дополнительных услуг (второго задания) на сумму 9 213,7 евро; судом нарушены нормы статей 68, 71 АПК РФ; указанные в протоколе от 31.10.2008 услуги по спорному договору считаются принятыми истцом в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.06.2009 не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 июля 2008 года между ООО "ЦентрПрогресс" (Заказчик) и ЗАО "Саланс" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 736, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению консультаций и иных юридических услуг по вопросам применения российского законодательства, законодательства иных стран, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1.1 договора перечень подлежащих предоставлению услуг, а также сроки их предоставления согласовываются для каждого задания и указываются в приложениях к настоящему договору. На момент подписания договора стороны согласовали предоставление консультаций и услуг по вопросам, указанным в приложении N 2.

В приложении N 2 к договору установлен перечень услуг, связанных с рассмотрением договоров аренды и строительного подряда в отношении помещений торгово-развлекательного комплекса "АкваМолл" в г. Ульяновске.

Стоимость услуг определяется на основании подписанного обеими сторонами Протокола приемки-передачи услуг и согласования договорной цены по форме приложения N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Порядок и сроки оплаты услуг предусмотрены в пунктах 2.3, 2.4 договора.

Заказчик обязался выплатить Исполнителю за услуги аванс в размере суммы, равной рублевому эквиваленту 10 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (пункт 2.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 16.07.2008 N 736 Заказчик платежными поручениями N 176 от 22.07.2008, N 191 от 04.08.2008 произвел оплату аванса за услуги ЗАО "Саланс" в общей сумме 432 762 руб. 05 коп.

Согласно Протоколу приемки-передачи услуг и согласования договорной цены от 29.08.2008 Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 99 557 руб. 23 коп. (л.д. 40, том 1).

Письмом N 8 от 18.02.2009 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с требованием о возвращении суммы неотработанного аванса в размере 333 204 руб. 82 коп., составляющей неосновательное обогащение ответчика (за вычетом суммы фактически понесенных расходов ЗАО "Саланс" в размере 99 557 руб. 23 коп., что подтверждается Протоколом приемки-передачи работ и согласования договорной цены от 29.08.2008).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец - ООО "ЦентрПрогресс", обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Саланс" стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору от 16.07.2008 N 736 в размере 333 204 руб. 82 коп., составляющих неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 10.06.2009 в размере 9 381 руб. 20 коп.

Встречный иск ЗАО "Саланс" мотивирован тем, что ЗАО "Саланс" фактически были оказаны ООО "ЦентрПрогресс" услуги по договору от 16.07.2008 N 736 на сумму 11 957,2 евро, в связи с чем задолженность ООО "ЦентрПрогресс" (с учетом авансового платежа) составляет 5 509 руб. 01 коп.

Выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленного требования ООО "ЦентрПрогресс" о взыскании с ЗАО "Саланс" суммы неотработанного аванса в размере 333 204 руб. 82 коп., составляющей неосновательное обогащение ЗАО "Саланс", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 381 руб. 20 коп., а также об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО "Саланс" соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Саланс" фактически услуги на сумму 333 204 руб. 82 коп. ООО "ЦентрПрогресс" не оказал в связи с отказом Заказчика от исполнения договора об оказании юридических услуг от 16.07.2008 N 736 (претензия истца от 18.02.2009 N 8).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Право на односторонний отказ от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение обязательства возмездного оказания услуг.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику (исполнителю) фактически понесенные им расходы.

В силу указанной нормы закона односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа от исполнения договора услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчик - ЗАО "Саланс", не представил суду доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных им расходов до момента отказа истца от спорного договора.

ЗАО "Саланс" утверждает, что истцу были оказаны услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Ульяновской области общей стоимостью 9 213,7 евро.

Однако представленные ЗАО "Саланс" суду документы в подтверждение того, что услуги, помимо указанных в приложении N 2 к договору, были оказаны истцу в рамках спорного договора, не подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 1.1.1 договора об оказании юридических услуг от 16.07.2008 N 736 перечень подлежащих предоставлению услуг, а также сроки их предоставления должны быть согласованы для каждого задания и указаны в приложениях к настоящему договору.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в приложении N 2 к договору или в дополнительном соглашении к спорному договору сторонами согласовано условие о предоставлении истцу услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Ульяновской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО "Саланс" направило в адрес истца Протокол приемки-передачи услуг от 31.10.2008, который доставлен истцу 14.11.2008, а поэтому указанные в Протоколе дополнительные услуги (второе задание) считаются принятыми в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора и подлежащими оплате ООО "ЦентрПрогресс", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Данный Протокол не может иметь самостоятельного правового значения при установлении факта оказания ЗАО "Саланс" "дополнительных услуг" (второго задания) по спорному договору, поскольку сторонами не было согласовано условие о предоставлении "юридических услуг", указанных в Протоколе приемки-передачи услуг от 31.10.2008, как это предусмотрено пунктом 1.1.1 договора.

Более того, пункт 2.2 спорного договора предусматривал принятие Заказчиком (ООО "ЦентрПрогресс") услуг только в случае неполучения именно Исполнителем (ЗАО "Саланс") Протокола в срок, указанный в пункте 2.2 договора, а не в случае отсутствия претензий Заказчика относительно оказания (неоказания) услуг после получения Заказчиком Протокола от Исполнителя, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ЗАО "Саланс" доказательства освоения суммы аванса в размере 333 204 руб. 82 коп. либо возврата данной суммы истцу, суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ЗАО "Саланс" в пользу ООО "ЦентрПрогресс" указанной суммы, составляющей неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказав в удовлетворении встречного иска ЗАО "Саланс".

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 10.06.2009 в размере 9 381 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-33124/09-41-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Левченко