Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-15266/2009

г. Москва

09 сентября 2009 г.

Дело N А40-33469/09-137-323

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медиа плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009

по делу N А40-33469/09-137-323, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО "АРТ.Ру"

к ООО "Медиа плюс"

о взыскании 1 013 573 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликовский П.Л. (доверенность от 24.08.2009)

от ответчика - Александрова С.С. (доверенность от 08.07.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ.Ру" (далее - ООО "АРТ.Ру") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа плюс" (далее - ООО "Медиа плюс") о взыскании неустойки по договору от 29.04.2008 N 012 в размере 1 013 573 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 367 624 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 510 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда изменить и уменьшить размер суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для изменения или отмены решения суда от 30.06.2009 не имеется.

Судом установлено, что 29.04.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 012, по условиям которого истец обязался изготовить рекламные материалы для ответчика (клиентов ответчика) для их последующего размещения на внутрисалонных рекламоносителях в общественном транспорте в городах РФ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 9 012 600 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки и не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты истец вправе потребовать выплаты ответчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы задержанного ответчиком платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, истец на основании пункта 5.3 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 013 573 руб.

При принятии решения о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 367 624 руб. 57 коп. суд первой инстанции установив, что расчет неустойки на сумму 1 013 573 руб. за период с 20.05.2008 по 29.01.2009 выполнен истцом неверно: сумма неустойки рассчитана с учетом НДС, истцом не учтены произведенные ответчиком платежи, признал, что сумма подлежащей уплате неустойки составляет 459 530 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с указанными положениями закона суд правомерно уменьшил подлежащую уплате сумму неустойки до 367 624 руб. 57 коп. (до 80%), указав на отсутствие задолженности ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Кроме того, суд учитывает характер и правовую природу договорной неустойки, как санкции за неисполнение обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного уменьшения суммы неустойки, со ссылкой на тяжелое финансовое положение ответчика, финансовый кризис, высокий размер неустойки, подлежит отклонению, как необоснованный. Правовых оснований для применения судом апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не привел. Оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения суда от 30.06.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-33469/09-137-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Левченко