Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-15291/2009

г. Москва

Дело N А40-59284/08-56-533

09 сентября 2009 г.

N 09АП-15291/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная фирма "СтройМастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009

по делу N А40-59284/08-56-533, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по иску ООО "СК Интекс"

к ООО "Строительная фирма "СтройМастер"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

истец - не явился, извещен

ответчик - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Интекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Строительная фирма "СтройМастер" (далее - ответчик) о взыскании 1.789.454 руб. 84 коп. задолженности по договору строительного подряда N 34/09 от 12.09.2007, 184.813 руб. 25 коп. договорной неустойки, 60.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 900.271 руб. 45 коп. задолженности, 116.960 руб. 54 коп. неустойки, 300 руб. судебных издержек, 20.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказав в остальной части исковых требований.

В решении суда указано, что ответчиком не оплачены принятые работы на сумму 900.271 руб. 35 коп., данная задолженность им не оспаривается, доказательств причинения недостатков по вине истца не представлено, однако при этом производство истцом дополнительных работ в объеме 1241,4 кв.м не подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем сумма заявленной неустойки за нарушение сроков платежей с учетом уменьшения размера задолженности подлежит уменьшению до 116.960 руб. 54 коп. Также суд посчитал возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также о взыскании расходов на получение справки о государственной регистрации ответчика в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания сумм неустойки, оплаты услуг представителя и отказать в удовлетворении требований в этой части. В остальной части решение не обжалуется.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не исследовал основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, что, учитывая невысокую сложность дела, факт частичного отказа в удовлетворении иска, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. взысканы неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения в части отказа в удовлетворении требований истцом не представлены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 02 сентября по 09 сентября 2009.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору строительного подряда N 34/09от 12 сентября 2007 г. истец выполнил работы по отделке фасадов здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 18А, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2007 и N2 от 28.12.2007, Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.10.2007 и N 2 от 28.12.2007.

Работы ответчиком оплачены в размере 2.400.000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 259 от 13.09.2007 на 1.000.000 руб., N 285 от 10.10.2007 на 600.000 руб., N 290 от 11.10.2007 500.000 руб., N312 от 07.11.2007 на 300.000 руб.

Задолженность в сумме 900.271 руб. 35 коп. не оспаривается.

Согласно п. 11.2. договора, в случае нарушения ответчиком сроков платежей, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Взыскивая указанную задолженность, суд первой инстанции взыскал начисленную на нее по указанной в п. 11.2. договора ставке неустойку в сумме 116.960 руб. 54 коп., судебные издержки в размере 300 руб. в виде расходов истца по получению справки о государственной регистрации ответчика, а также посчитал возможным взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Не оспаривая обоснованность начисления неустойки и правильность самого расчета, в апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда в части неисследования судом первой инстанции наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом указывает, что при наличии оснований для применения этой нормы арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вместе с тем, неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ связано с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Стороны в договоре установили указанную ставку неустойки 0,1 %.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с невысокой сложностью дела, фактом частичного отказа в удовлетворении иска также не является основанием для изменения решения суда в этой части.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор N 3/ПО на оказание юридических услуг согласно разделу 2, связанных с рассмотрением настоящего дела (т. 1 л.д. 55), платежное поручение N 317 от 16.09.2008 об уплате истцом суммы 60 000 руб. по договору. Непосредственно подписавшей от имени ООО "КонсалтИнвестментГрупп" этот договор Т.А. Левченко составлены и представлены исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства, принято участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции 21.10.2008, 01.12.2008, 05.12.2008, 13.01.2009, 16.02.2009, 07.04.2009, 14.04.2009, 06.05.2009 и 15.06.2009.

Уменьшив заявленную истцом сумму в три раза, суд первой инстанции учел указанные истцом и в Информационном письме обстоятельства, в том числе продолжительность рассмотрения и сложность дела, обоснованно признав тем самым расходы в сумме 20 000 руб. соразмерными удовлетворенной части иска и разумными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов по части обоснованности и правомерности взысканных сумм неустойки и расходов на представителя.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку во исполнение определения суда от 10.08.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-59284/08-56-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "СтройМастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков