Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15550/2009

г. Москва

Дело N А40-31615/09-95-97

"10" сентября 2009 г.

N 09АП-15550/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Тихонова А.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКСТАФА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009г. по делу N А40-31615/09-95-97, принятое судьей Мишаковым О.Г. по иску ЗАО "Фаворит-Столица" к ООО "АКСТАФА " о взыскании задолженности и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бильченко А.А. по доверенности от 20.05.2009г.;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фаврит-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АКСТАФА" о взыскании 43 313 руб.90 коп. задолженности по договору поставки от 20.05.2007г. N 1528, 37 759 руб.76 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009г. исковые требования ЗАО "Фаворит-Столица" удовлетворены .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АКСТАФА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается конвертом с отметкой Арбитражного суда города Москвы и почты , датированным 24.06.2009г. Кроме того, по мнению заявителя жалобы госпошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 950 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 16.06.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2007г. между ЗАО "Фаворит-Столица" (Поставщик) и ООО "АКСТАФА" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1528, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласовываемым сторонами по каждой партии товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 66 048 руб.46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 11-30) с отметками ответчика о получении товара и круглой печатью.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 5.2.2 договора оплата товара Покупателем производится по указанным в накладных ценам в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара на складе Поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в связи с чем задолженность ООО "АКСТАФА" перед истцом составила 43 313 руб. 90 коп., доказательств обратного на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 6.1. , размер неустойки составил 37 759 руб.76 коп. , был проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 43 313 руб. 90 коп. и пени в размере 37 759 руб.76 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции направил определение от 23.04.2009г. о назначении предварительного заседания, а в случае отсутствия возражений судебное разбирательство на 11.06.2009г. в 10.45 по всем известным ему адресам ответчика, а именно : по юридическому адресу : г.Москва, Симферопольский бульвар, д.1 .

Как следует из почтового уведомления (л.д.55) определение о назначении и предварительного и судебного заседаний на 11.06.2009г. было получено ответчиком 30.04.2009г.

Поскольку возражений против рассмотрения дела сразу после предварительного заседания 11.06.2009г. ответчик в суд не направил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в судебном заседании с вынесением окончательного судебного акта.

Согласно подпункту "в" пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика иных адресов, суд апелляционной инстанции находит, что Арбитражный суд города Москвы принял все необходимые меры по уведомлению ответчика о месте и времени судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии взысканной с него госпошлины являются несостоятельными, поскольку согласно статье 333.21 при цене иска от 50 001 рубля до 100 000 руб. госпошлина составит 2 000 руб. плюс 3 процента суммы , превышающей 50 000 руб. ( 81 073 руб.66 коп. - 50 000 руб.= 31 073 руб.66 коп. х 3% = 932 руб.20 коп. + 2 000 руб. = ИТОГО 2 932 руб.20 коп.).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009г. по делу N А40-31615/09-95-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АКСТАФА" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АКСТАФА" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 950 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов И.С.Лящевский