Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-13747/2009

город Москва

09 сентября 2009 г.

09АП-13747/2009 Дело N А40-20758/09-51-245

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-20758/09-51-245, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

при участии представителей:

истца - Кохан М.С. (по доверенности от 15.05.2008 N 11-48/08);

ответчика - Балабановой Г.Н. (по доверенности от 22.07.2009 N 27),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 2 381 754 рублей 37 копеек основного долга по договору теплоснабжения.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не оплатил в полном объеме поставленную ему энергию.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с этими доводами не согласился. По его мнению, решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 29.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 08.702518-ТЭ, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать на объекты, перечисленные в приложениях к договору, тепловую энергию, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать потребленную энергию.

Полагая, что за август - октябрь 208 года поставленная ответчику энергия не была им оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность составила 2 381 754 рубля 37 копеек.

Истец представил расчет произведенных им начислений (в том числе, объема отпущенной тепловой энергии) по договору от 29.12.2007 N 08.702518-ТЭ за спорный период в разрезе домов и центральных тепловых пунктов, используя показания приборов учета, установленных как на вводе в дома, так и на центральных тепловых пунктах.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного истцом расчета и недостоверности использованных им учетных показаний и параметров.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Выставленные истцом в банк ответчика инкассовые поручения возвращены истцу без оплаты.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Представленный истцом детализированный расчет количества энергии, потребленной ответчиком за весь спорный период, ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Арбитражный суд направил ответчику копии определения о назначении судебного заседания по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Москва, улица Грина, дом 34, строение 1), и второму адресу, указанному в договоре теплоснабжения (Москва, улица Тарутинская, дом 1). Данные почтовые отправления возвращены в суд с отметками органа связи "организация по данному адресу не значится" и "адресат выбыл".

Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствовали.

Доказательства того, что истцу был известен новый почтовый адрес ответчика, указанный лишь в апелляционной жалобе, и ОАО "МОЭК" скрыло этот адрес от суда, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, апелляционная инстанции считает, что ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-20758/09-51-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев