Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15483/2009

г. Москва

Дело N А40-63405/09-29-498

10 сентября 2009 г.

N 09АП-15483/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФС-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009г.

по делу N А40-63405/09-29-498, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "МФС-2"

к ЗАО "Новые Черемушки"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "МФС-2" - не явился, извещен;

от ответчика: ЗАО "Новые Черемушки" - Усанова Т.А. по дов. N 01/2550 от 10.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФС-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Новые Черемушки" о признании Договора займа от 10.08.2007г. N 1/3-МФС незаключенным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый договор займа является незаключенным на основании его безденежности ссылаясь на ч. 3 ст. 812 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен Договор займа от 10.08.2007г. N 1/3-МФС по условиям которого ответчик предоставляет истцу денежные средства в размере 10000000 руб. под 10% годовых, а истец обязуется вернуть сумму займа и оплатить проценты в порядке и на условиях Договора (л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.3 Договора Договор считается заключенным момента направления (перечисления) первого транша по займу на расчетный счет истца или на расчетный счет третьего лица в соответствии с распоряжениями Истца.

Разделом 3 Договора установлен порядок погашения займа, в соответствии которым датой последнего платежа по займу является 31.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что Договор займа 10.08.2007г. N 1/3-МФС не является заключенным, поскольку денежные средства по Договору в собственность Истца не поступали, не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами согласованы условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа, порядка предоставления суммы займа.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на основании письменных распоряжений истца, а также акт сверки взаимных расчетов, что подтверждает перечисление денежных средств в соответствии с Договором займа от 10.08.2007г. N 1/3-МФС, а также частичное погашение займа.

Суд первый инстанции правомерно отметил, что истцом не представлено доказательств не перечисления денежных средств по Договору, не представлено доказательств недействительности распоряжений Истца о перечислении денежных средств по Договору Третьим лицам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы, поскольку по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался займодавцем.

Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что денежные средства по договору займа от 10.08.2007г. N 1/3-МФС действительно им не получены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2009 г. по делу N А40-63405/09-29-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков