Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-16078/2009

г. Москва

Дело N А40-65614/08-58-571

11 сентября 2009 г.

N 09АП-16078/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Хойлинский ГОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 года,

принятое судьей Семикиной О.Н., по делу N А40-65614/08-58-571

по иску ООО "Лакор-Пластик"

к ЗАО "Хойлинский ГОК" о расторжении договора займа и о взыскании задолженности в размере 36.336.801 руб.

при участии:

представитель истца: Сергеева Л.Г. по дов. N 56 от 10.11.2008г.

конкурсный управляющий ЗАО "Хойлинский ГОК": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Лакор-Пластик" с иском к ЗАО "Хойлинский ГОК" о расторжении договора и о взыскании задолженности в размере 36.336.801 руб.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору займа б/н от 28.09.2007г.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать задолженность в размере 29.182.772 руб., состоящей из: основного долга в размере 26.336.801 руб. и процентов за пользование займом в размере 2.845.971 руб., которое протокольным определением от 11.12.2008г. принято судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 24.04.2009г. принятый судебный акт отменен и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, решение суда первой инстанции от 18.12.2008г. вынесено без учета ст. 148 АПК РФ и ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку 16.12.2008г. решением Арбитражного суда Республики Коми "Хойлинский ГОК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Судом кассационной инстанции рекомендовано проверить указанные обстоятельства.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 года по делу N А40-65614/08-58-571 расторгнут договор займа от 28.01.2008г. Взыскана с ЗАО "Хойлинский ГОК" в пользу ООО "Лакор-Пластик" задолженность в размере 29.182.772 руб. состоящая из основного долга в размере 26.336.801 руб. и процентов за пользование займом в размере 2.845.971 руб. Взысканы с ЗАО "Хойлинский ГОК" в пользу ООО "Лакор-Пластик" расходы по госпошлине в размере 102.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ЗАО "Хойлинский ГОК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Ответчик указывает в жалобе на ненадлежащее извещение его о предварительном судебном заседании назначенном на 15.06.2009г. и судебном разбирательстве по существу назначенном на 29.06.2009г., а также на неправильное применение норм материального права, а именно взыскиваемая задолженность по договору займа от 28.09.2007г. не относится к обязательным платежам. Заявитель также полагает, что истец предъявил суду другое дополнительное соглашение, которое в ЗАО "Хойлинский ГОК" отсутствует.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Хойлинский ГОК" надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Лакор-Пластик" (заимодавец) и ЗАО "Хойлинский ГОК" (заемщик) заключен договор займа б/н от 28.09.07г., а также дополнительное соглашение от 28.01.2008г.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 26.336.801 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно дополнительному соглашению от 28.01.08г. срок погашения займа установлен до 30.09.08г., однако сумма займа до настоящего времени в полном объеме не возвращена.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность по договору займа б/н от 28.09.07г. относится к текущим платежам, таким образом, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

В силу ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела на момент обращения истца с иском в августе 2008 г. соответствующая процедура банкротства была стадия наблюдения, которая была введена определением в июле 2008 г.

Поскольку срок возврата суммы займа согласован дополнительным соглашением и определен до 30.09.08г., следовательно, требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку на день обращения в суд с требованием задолженность относилась к текущим платежам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В соответствии со ст.ст. 100,126,142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования кредиторов к должнику, их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанными нормами.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, истцом документально обоснована задолженность по договору займа в сумме 29.182.772 руб., в т.ч. долг в сумме 26.336.801 руб. и проценты за пользование займом в размере 2.845.971 руб.

Поскольку, ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа, а в соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.08г. договор продолжал действовать, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуально права, а именно о ненадлежащем извещении заявителя о судебных разбирательствах, а также о лишении его возможности ознакомления с материалами дела, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, у ответчика имелась возможность воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела, однако письменных заявлений и ходатайств об ознакомлении, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 года, по делу N А40-65614/08-58-571оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Хойлинский ГОК" - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Хойлинский ГОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин