Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15921/2009

г. Москва

11 сентября 2009 г.

Дело N А40-12652/09-52-144

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Строй"

На решение от 01.07.2009г. по делу А40-12652/09-52-144 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Тутубалиной Л.А.

по иску Фирмы "Штрабаг АГ"

к ООО "Альфа-Строй"

о взыскании 42.235.954 руб. 65 коп.

При участии:

Истца: Орлова О.Ю. по дов. от 05.02.09г., Колпакова В.В. по дов. от 17.07.09г.

Ответчика: Сагайдак В.В. по дов. от 10.03.09г. N 11, Алексеева Т.Н. по дов. от 10.03.2009г. N 10

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Фирма "Штрабаг АГ" к ООО "Альфа-Строй" с исковым заявлением о взыскании 40.253.084,84 руб. неосновательного обогащения, 1.013.375,02 руб. гарантированного удержания, 969.494,79 руб. задолженности за пользование бытовыми помещениями.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 7/2008 от 16.06.2008г.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об увеличении суммы неосновательного обогащения до 43.323.918,24 руб., уменьшении задолженности за пользование бытовыми помещениями до 516.258 руб., а также о взыскании штрафа в размере 2.282.862,78 руб. Ходатайство истца в части взыскания штрафа отклонено, в остальной части удовлетворено протокольным определением суда.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2009г. взыскано с ООО "Альфа-Строй" в пользу Фирмы "Штрабаг АГ" 43.323.18,24 руб. неосновательного обогащения, 98.822,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик - ООО "Альфа-Строй" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования в части удержания за пользование энергоресурсами и за страхование всех рисков, а также в части резервного удержания в размере 10%.

По утверждению заявителя жалобы, ООО "Альфа-Строй" выполнило работы по указанному договору на общую сумму 25.860.349 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебное заседания явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 7/2008 от 16.06.2008г., согласно условиям которого субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по выполнению собственными силами работ в сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1).

Согласно раздела 3 договора оплата выполняемых работ субподрядчиком производится генподрядчиком (истцом) в следующем порядке: генподрядчик оплачивает аванс в размере 25.000.000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора; расчеты за выполненные по договору работы производятся ежемесячно по согласованным формам КС-2 и КС-3 при условии предоставления полного комплекта необходимой исполнительной документации; окончательный расчет за выполненные работы производится после окончания всех работ по договору в течение 5 банковских дней с момента окончания его проверки.

В соответствии с разделом 4 договора до 25 числа текущего месяца субподрядчик предоставляет полный комплект согласованной с заказчиком и генподрядчиком исполнительной документации. Субподрядчик направляет генподрядчику КС-2 и КС-3 на согласование.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 2 месяца (п. 6.1).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом во исполнение условий договора по платежным поручениям N 998 от 20.06.2008г., N 432 от 26.09.2008г., N 178 от 22.09.2008г., N 267 от 24.09.2008г., N 426 от 18.08.2008г., N 812 от 16.09.2008г. были перечислены ответчику денежные средства в размере 60.520.585 руб. 32 коп.

Ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 20.472.222,71 руб., что подтверждается актом сверки выполненных работ по состоянию на 29.10.2008г., который подписан как сторонами данного договора, так и заказчиком, и инвестором строительства (том 1 л.д. 39).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора (приложение N 1 к договору) ответчик имеет право на удержание 0,5% за пользование энергоресурсами (п. 4.7 договора), 0,5% за страхование всех рисков (п. 4.8), 10% удержания (резервного) из суммы всех счетов, кроме авансовых (п. 9.6.2), 5% удержания (гарантийного) от всех сумм счетов, кроме авансовых (п. 9.7), а всего 16%, в связи с чем с учетом данной суммы удержаний ответчиком работы выполнены на сумму 17.196.667,08 руб.

В связи с тем, что ответчиком работы были выполнены некачественно, истец в соответствии с п. 19.2.3 договора в одностороннем порядке расторг договор подряда, направив 15.12.2008г. уведомление ответчику, а также потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору и не отработанных. Данное требование истца ответчиком не было исполнено.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку договор подряда истцом был расторгнут, а фактическое исполнение работ по договору выполнено на сумму 17.196.667,08 руб., размер неосновательного обогащения ответчика составляет сумму 43.323.918,24 руб.

Судом первой инстанции было правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за пользование бытовыми помещениями, т.к. акт от 17.03.2008г. не может быть надлежащим доказательством передачи истцом ответчику бытовых помещений по договору N 7/2008 от 16.06.2008г., поскольку он относится к другому договору. На дату передачи бытовых помещений договор подряда N 7/2008 от 16.06.2008г. между истцом и ответчиком еще не был заключен. Документов, подтверждающих передачу бытовых помещений в рамках договора подряда N 7/2008 от 16.06.2008г., истец не представил.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы ответчика в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что акт сверки выполненных работ по состоянию на 29.10.2008г. является ненадлежащим доказательством, так как подписан неуполномоченным лицом, суд признает необоснованным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Акт составлен на выполнение объема работ по договору генерального подряда по указанному в договоре объекту. В акте отражен объем выполненных работ на 29.10.2008г. именно на данном объекте, работы выполнялись ответчиком, как субподрядчиком, в связи с чем акт является надлежащим доказательством объема выполненных работ на указанную дату.

Доказательств того, что Дегтев А.О. не имел права подписывать указанный акт сверки, заявителем жалобы не представлено.

Также является несостоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что работы ответчиком выполнены на сумму 25.860.349 руб. 83 коп.

Как правомерно указано судом первой инстанции ответчик не представил доказательств направления (передачи) истцу акта и справки о выполненных работах за октябрь 2008 г. на сумму 10.152.348,52 руб., в связи с чем данная сумма не подлежит зачету в счет выполненных работ.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования в части удержания за пользование энергоресурсами и за страхование всех рисков, а также в части резервного удержания в размере 10%.

Как усматривается из актов приемки работ по форме КС-2, сторонами данные акты подписывались с учетом вычетов, оговоренных в п.п. 4.7 и 4.8 договора.

Также отсутствуют правовые основания для возврата резервного удержания, поскольку итоговый акт сдачи-приемки сторонами подписан не был, как указано в п. 8.2 приложения N 2 к договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2009 г. по делу N А40-12652/09-52-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфа-Строй" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин