Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-13927/2009, N 09АП-16440/2009

г. Москва

11 сентября 2009 г.

Дело N А40-25788/09-89-303 N 09АП-16440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самарский берег"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г.

по делу N А40-25788/09-89-303, принятое судьей Акименко О.А.

по иску (заявлению) - ОАО "Останкинский молочный комбинат"

к ООО "Самарский берег",

о взыскании аванса по договору поставки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шувалов А.В. по доверенности от 26.08.2009 г. N 10-09/78,

от ответчика - Алексеева М.М. по доверенности от 30.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Останкинский молочный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Самарский берег" (далее - ответчик) задолженности в размере 1.815.000 руб. за не поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430.581 руб. 24 коп. за период с 16.08.2007г. по 04.02.2009г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22 июня 2009 г. удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер взысканных процентов до 250.000 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, так как ответчик необоснованно произвел возврат продукции истца на указанную сумму.

Истец представил в апелляционный суд отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, указывая на то, что был осуществлен возврат товара, поставленного по другой спецификации. Указанный возврат не относится к предмету спора.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменения, поскольку доводы жалобы являются необоснованными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 15.05.2007г. N 17/10-622 в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется продать товар отдельными партиями, количество и цена каждой партии указывается в спецификациях к настоящему договору, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки согласован сторонами до 15.08.2007г. на условиях 100% предоплаты в спецификации N 4.

Истец платежными поручениями N 854 от 10.07.2007г. и N 2455 от 10.07.2007г. произвел оплату за товар.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, недопоставив товар на сумму 1.815.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ - покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Истец письмом от 05.02.2009г. N 35 отказался от принятия товара, поставка которого просрочена, а также потребовал возврата суммы предоплаты не поставленного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик согласился с суммой задолженности, о чем свидетельствует подписанный им акт сверки (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 1.815.000 руб.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ - в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в силу которой - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430.581 руб. 24 коп. за период с 16.08.2007г. по 04.02.2009г., также является обоснованным.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму взыскиваемых процентов до 250.000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно вернул продукцию, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку возвращен был товар, не предусмотренный спецификацией N 4.

Доказательств поставки ответчиком товара по спецификации N 4 в полном объеме не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. по делу N А40-25788/09-89-303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Самарский берег" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук