Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-16272/2009

г. Москва

Дело N А40-90605/08-39-789

11 сентября 2009 г.

N 09АП-16272/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страйт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-90605/08-39-789, принятое судьёй Поповой Г.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страйт" к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мегана" о взыскании 14238600 руб. 97 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вавилова А.М. по доверенности от 29.12.2006 г. N 173;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страйт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мегана" о взыскании 14238600 руб. 97 коп., в том числе страховое возмещение в размере 10892442 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3346158 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2005 года между ОАО "РОСНО" и ООО "Страйт" был заключен договор страхования грузов- игровых аппаратов, перевозимых автомобильным транспортом из г. Ростов-на-Дону в г. Петрозаводск, сроком с 28.11.2005 г. по 30.11.2005 г., "с ответственностью за все риски". 2 декабря 2005 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего в период с 28.11.2005 г. по 30.11.2005 г., в связи с пропажей автомобиля с грузом. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховщиком названное событие не признано страховым случаем.

Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит требованиям ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью истцом наступления страхового случая и пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2005 года между ОАО "РОСНО" и ООО "Страйт" был заключен договор страхования грузов- игровых аппаратов, перевозимых автомобильным транспортом из г. Ростов-на-Дону в г. Петрозаводск, сроком с 28.11.2005 г. по 30.11.2005 г., "с ответственностью за все риски". Страховая сумма по договору составила 465489 долларов США.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с п. 4.4.1. Правил страхования (далее-Правила) стороны установили, что по договору страхования "с ответственностью за все риски" страховыми случаями признаются гибель, утрата или повреждение всего груза или его части, произошедшие по любой причине, носящей случайный характер, кроме случаев, перечисленных в п.4.2 Правил.

Согласно п.4.2.15 Правил не признается страховым случаем гибель, утрата или повреждение всего груза или его части, произошедшее вследствие хищения груза третьими лицами путем мошенничества, в частности, при их действии под именем другого лица и (или) поддельным документам.

28 ноября 2005 года, неустановленные лица, обманным путем, заключив договор N 23/11 об оказании транспортных услуг от имени ООО "Меган", завладели застрахованным имуществом. По данному факту СО при ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере

Отказывая в иске, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что факт хищения застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки.

Такой вывод основан на законе и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что имело место хищение груза третьими лицами путем мошенничества, при их действии под именем другого лица, как это установлено Правилами страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является отдельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Поскольку при страховании имущества обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе возникает при наступлении оговоренного в договоре события, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает исчисляться с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты соответствующего страхового возмещения, в данном случае с 28.11.2005 г.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено 17 декабря 2008 года, и отсутствуют сведения о приостановлении либо перерыве течения срока давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В судебном заседании истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности и судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Также подлежат отклонению и ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно положениям названной статьи отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что организация имела достаточно времени для заключения соглашения о представлении ее интересов в суде с иным представителем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-90605/08-39-789 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова