Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-16006/2009

Гор. Москва

Дело N А40-60846/09-106-415

11 сентября 2009 г.

N 09АП- 16006/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Веклича Б.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Кучма А.П. по дов. от 26.08.2008г. N 11-09/16319, удост.N 239579;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 г. по делу N А40-60846/09-109-415

по заявлению ЗАО "Торговый дом "Юнитрейд"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления от 14.05.2009 по делу N 10005000-1111/2009 об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Торговый дом "Юнитрейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни от 14.05.2009 по делу N 10005000-1111/2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 212.595 руб. 07 коп.

Решением от 22.07.2009г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку таможней не были выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара.

Шереметьевская таможня ФТС России с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывают на неправильное применение норм материального права, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Полагают, что постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Указал, что Общество при декларировании товаров по ГТД N 10005020/050908/0089725 заявило недостоверные сведения при описании товаров в графе 31 ГТД, что повлекло неправильную классификацию товаров по ТН ВЭД России и привело к занижению размера таможенных платежей. Пояснил, что по контракту товар МРЗ-плееры в разобранном виде, однако Обществом данный товар был разбит на части и каждая часть задекларирована отдельно.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проверке документов, представленных при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10005020/050908/0089725 установлено, что данные товары ввезены в соответствии с контрактом от 28.05.2008 N 67/08, заключенным с компанией Top Joy International Development Group Limited (КНР). Согласно условиям контракта номенклатура товаров включает в себя цифровые мультимедийные плееры торговой марки "Texet" в собранном или разобранном виде, а также их части и комплектующие. Сроки поставки, поставляемые товары, условия поставки, стоимость товаров и порядок расчетов по каждой партии товаров устанавливаются в соответствующей спецификации. Поставка товаров осуществлялась в соответствии со спецификациями от 03.06.2008 N 1 и от 07.08.2008 N 2, согласно которым поставляются части плееров моделей Т-840, Т-848, Т-849 на условиях FCA Гонконг.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии админитративный орган пришел к выводу о том, что ЗАО "Торговый дом "Юнитрейд" при декларировании товаров по ГТД N 10005020/050908/0089725, были заявлены недостоверные сведения при описании товаров в графе 31 ГТД и это повлекло неправильную классификацию товаров по ТН ВЭД России и послужило основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

По выявленным признакам недостоверного заявления кодов ТН ВЭД России приняты решения от 10.04.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10005000-25-31/216, 10005000-25-31/217, 10005000-25-31/218 в отношении товаров в графе 31 ГТД N10005020/050908/0089725. Согласно данным решениям о классификации товаров, в соответствии с ТН ВЭД России вышеуказанный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8527 13 990 0 ТН ВЭД России.

06.05.2009 по результатам административного расследования, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ЗАО "Торговый дом "Юнитрейд", старшим инспектором отдела административных расследований Шереметьевской таможни Шахматовой Н.А. составлен протокол N 10005000-1111/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КОАП РФ.

На основании указанного протокола, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ЗАО "Торговый дом "Юнитрейд", заместителем начальника Шереметьевской таможни Битюцким СВ. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о признании виновным ЗАО "Торговый дом "Юнитрейд" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 212 595 руб. 07 коп.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п. 1 ст. 124 ТК РФ).

Статьей 361 ТК РФ установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, в соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании такой декларации.

Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Данная правовая позиция выражена в Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 г. N 12133/03.

К тому же, как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, заявленные в грузовой таможенной декларации сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, поскольку соответствуют самому товару, товаросопроводительным документам. Описание товара и его код указаны в соответствии с документами экспортера, в том числе используемых им при таможенном оформлении при экспорте.

Из ГТД N 10005020/050908/0089725 следует, что декларируемый товар указан достоверно. Декларант не указывал неверные сведения о товаре, которые бы позволили отнести данный товар к коду ТН ВЭД, по которому предусмотрена меньшая ставка пошлины.

Поэтому указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД, тем более в связи с классификацией таможенным органом рассматриваемых товаров применительно к выводам об их свойствах как части целого товара, ввезенного в том числе по иным ГТД, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

К тому же, на стадии таможенного оформления таможенный орган согласился с классификацией товара по заявленному коду ТН ВЭД и выпустил товар.

Кроме того, решения от 10.04.2009 N 10005000-25-31/216, 10005000-25-31/217, 10005000-25-31/218 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России по другому коду ТН ВЭД были приняты таможенным органом спустя несколько месяцев после выпуска товаров и не было обусловлено указанием каких-либо недостоверных сведений в ГТД.

Суд первой инстанции правильно оценил полноту и достоверность сведений о наименовании товара и его описании, указанных в таможенной декларации и подтвержденных документами, сопровождающими ее подачу.

Как видно из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ЗАО "Торговый дом "Юнитрейд" вменено в вину только лишь указание в ГТД неверного кода ТН ВЭД России. Поэтому не состоятельными являются доводы ответчика о том, что при декларировании товара декларантом допущены искажения, дано не полное описание товара, имеющее принципиальное значение для его верной классификации в ТН ВЭД России.

Ошибочность указания кода ТН ВЭД при таможенном оформлении не свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку код ТП ВЭД является производным показателем, определяемым исходя из свойств и характеристик товара, и может быть установлен таможенным органом в рамках ею полномочий.

Статьей 124 ТК РФ код ТН ВЭД отнесен к числу содержащихся в декларации сведений о товаре, однако в отличие от свойств, присущих товару, код Товарной номенклатуры определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам такой классификации, следовательно, возможное несоответствие может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара соответствуют действительности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина заявителя не может считаться установленной. Отсутствие вины общества свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 г. по делу N А40-60846/09-109-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Б.С. Веклич Р.Г. Нагаев